Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.08.2010 N Ф09-6524/10-С2 по делу N А50-41569/2009 Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за работы, выполненные по муниципальному контракту. Обстоятельства: Заказчик сослался на завышение подрядчиком объемов фактически выполненных по муниципальному контракту ремонтных работ. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку объем выполненных подрядчиком работ соответствует уплаченной заказчиком сумме и цене муниципального контракта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2010 г. N Ф09-6524/10-С2

Дело N А50-41569/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Меньшиковой Н.Л., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента образования администрации г. Перми (далее - департамент образования) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2010 по делу N А50-41569/2009 по иску департамента образования к обществу с ограниченной ответственностью “Стэлис-Проект“ (далее - общество “Стэлис-Проект“), третьи лица - муниципальное образовательное учреждение “Средняя общеобразовательная школа N 28“, Департамент финансов администрации г. Перми, о взыскании неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе
публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Департамент образования обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Гефест“ (далее - общество “Гефест“) о взыскании 20 492 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке правопреемства судом произведена замена ответчика - общества “Гефест“ на общество “Стэлис-Проект“ в связи с происшедшей реорганизацией.

Определением суда от 22.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образовательное учреждение “Средняя общеобразовательная школа N 28“ и Департамент финансов администрации г. Перми.

Решением суда от 13.04.2010 (судья Гараева Н.Я.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе департамент образования просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка акту проверки контрольно-ревизионного управления Департамента финансов администрации г. Перми от 31.12.2008.

Как следует из материалов дела, департаментом образования (заказчик) и обществом “Гефест“ (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 25.10.2006 N 544, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтные работы по текущему ремонту объектов образовательных учреждений согласно приложению N 1 к договору, а заказчик - принять и оплатить их результат.

Начальный срок выполнения работ - 26.10.2006, конечный - 08.12.2006 (п. 5.1 муниципального контракта).

Цена работ установлена п. 2.1 муниципального контракта и составляет 1 991 797 руб. 31 коп.

Согласно двустороннему акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 08.12.2006, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы
КС-3 от 08.12.2006 подрядчиком выполнены работы на сумму 1 990 853 руб. 56 коп., работы заказчиком оплачены.

Ссылаясь на акт от 31.12.2008, составленный контрольно-ревизионным управлением Департамента финансов администрации г. Перми по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности муниципального образовательного учреждения “СОШ N 28“ г. Перми за период с 01.01.2006 по 19.12.2008, которым установлено завышение объемов фактически выполненных обществом “Гефест“ работ на 20,5 тыс. руб., департамент образования обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности истцом неосновательного обогащения ответчика.

Выводы суда соответствуют материалам дела и нормам права.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, актами сдачи-приемки работ формы КС-2 и справками о стоимости работ и затрат формы КС-3 подтверждено выполнение подрядчиком работ по муниципальному контракту от 25.10.2006 N 544 на сумму 1 990 853 руб. 56 коп. и принятие их заказчиком. Данные документы заказчиком подписаны без замечаний к объему и качеству выполненных работ.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Объем выполненных подрядчиком работ соответствует уплаченной заказчиком сумме и цене муниципального контракта. Доказательств того, что ответчиком истцу
передано встречное предоставление на меньшую сумму, чем уплачено истцом, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал во взыскании с общества “Стэлис-Проект“ неосновательного обогащения в сумме 20 492 руб. 40 коп.

Ссылка истца на завышение подрядчиком объемов выполненных работ, выявленное контрольно-ревизионным управлением Департамента финансов администрации г. Перми, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что проверка фактически выполненных работ проводилась в присутствии подрядчика, либо он был своевременно извещен об этом заказчиком (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Все обстоятельства спора судом исследованы и им дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2010 по делу N А50-41569/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента образования администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

АРТЕМЬЕВА Н.А.

Судьи

МЕНЬШИКОВА Н.Л.

НАУМОВА Н.В.