Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.08.2010 N Ф09-6286/10-С1 по делу N А60-5482/2010-С10 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 3 ст. 14.16 КоАП РФ за продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения правонарушения доказан. Штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной нормы, ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность общества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2010 г. N Ф09-6286/10-С1

Дело N А60-5482/2010-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Поротниковой Е.А., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Наше время“ (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2010 по делу N А60-5482/2010-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - управление) - Кобелев А.А. (доверенность от 14.05.2010 N 27).

Представители общества, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом
путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 21.01.2010 N 1-ЮЛ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 23.03.2010 (судья Севастьянова М.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление управления от 21.01.2010 N 1-ЮЛ в части взыскания штрафа в сумме, превышающей 30 000 руб. Постановление управления от 21.01.2010 N 1-ЮЛ изменено, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 (судьи Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества, в его действиях не доказан состав вменяемого административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 12.12.2009 сотрудниками прокуратуры и отдела внутренних дел по Невьянскому городскому округу и Верх-Нейвинскому городскому округу на основании поручения Невьянского городского прокурора от 11.12.2009 N 02-02-09 проведена проверка соблюдения правил реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, лицензионных требований при обороте данной продукции в принадлежащем обществу развлекательном центре “Сириус“, расположенном по адресу: г. Невьянск, пр. Октябрьский, д. 2/2.

В ходе проверки установлен факт реализации в указанном развлекательном
центре работником общества (стажером бармена Сухаревым И.И.) четырех банок слабоалкогольного тонизирующего напитка “Энергетический напиток Супер Ягуар - Оригинальный“ с содержанием спирта 9% по цене 80 руб. за одну банку несовершеннолетнему Запрудину В.А., 22.07.1994 года рождения.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что листы коктейльной карты, содержащие цены на коктейли “Отвертка“, “Черный русский“, “Мартини с соком“, “Чи-чи“, “Коньяк-кола“, “SEX - на пляже“, “Голубая лагуна“, “Крыло“, “Браво“, “Виски-Bill“, “Б-52“, “Оргазм“, “Матильда“, “Храбрый бык“, “Каникулы“, “Пино колада“, не содержат подписи материально - ответственного лица или печати организации, даты оформления.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 11.01.2010 N 1-ЮЛ, на основании которого вынесено постановление от 21.01.2010 N 1-ЮЛ о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, признавая незаконным и изменяя постановление управления от 21.01.2010 N 1-ЮЛ в части наложения административного штрафа и назначая обществу административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб., суды, сделав вывод о доказанности материалами дела состава вменяемого обществу административного правонарушения (розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему), исходили из отсутствия в данном случае обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно ч. 3 ст. 14.16 Кодекса нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (помимо предусмотренных ч. 1, 2 ст. 14.16 Кодекса) влечет наложение административного штрафа.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства
и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ установлено требование о том, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Аналогичный запрет содержится в п. 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Судами установлено и материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от 11.01.2010 N 1-ЮЛ подтверждено, что в принадлежащем обществу развлекательном центре “Сириус“ была произведена продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему Запрудину В.А.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суды правильно указали
на то обстоятельство, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения выразилась в непринятии мер стажером бармена Сухаревым И.И. по установлению возраста несовершеннолетнего покупателя. При этом судами обоснованно указано на то, что материалами дела подтверждается наличие между Сухаревым И.И. и обществом фактических трудовых отношений с момента допуска работника к исполнению трудовых обязанностей и, реализуя алкогольную продукцию несовершеннолетнему лицу, Сухарев И.И. действовал от имени и в интересах общества.

Таким образом, суды, оценив с учетом требований ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, пришли к обоснованным выводам о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку им не были приняты меры по соблюдению требований законодательства, запрещающего розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, и признали действия инспекции по привлечению общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, правомерными.

В силу п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности,
назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Управлением в оспариваемом постановлении от 21.01.2010 N 1-ЮЛ не приведены отягчающие вину общества обстоятельства, на основании которых управлением на общество наложен максимальный размер штрафа. Кроме того, в самом оспариваемом постановлении управления указано на отсутствие предусмотренных ст. 4.3 Кодекса обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для взыскания с общества административного штрафа в размере 30 000 руб.

В отношении второго вменяемого обществу административного правонарушения, выразившегося в том, что листы коктейльной карты, содержащей цены на коктейли, в нарушение п. 19 Правил не содержат подписи материально - ответственного лица или печати организации, даты оформления, судами сделан обоснованный вывод о недоказанности события данного административного правонарушения. Выводы судов в указанной части не обжалуются.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о недоказанности вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку получили надлежащую оценку судов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2010
по делу N А60-5482/2010-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Наше время“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ВАСИЛЕНКО С.Н.

Судьи

ПОРОТНИКОВА Е.А.

ЛИМОНОВ И.В.