Постановление ФАС Уральского округа от 18.08.2010 N Ф09-6052/10-С6 по делу N А50-41964/2009 Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование помещением, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Ответчик пользовался объектом муниципального нежилого фонда без правовых оснований и не вносил плату. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказаны факт пользования имуществом, принадлежащим истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период пользования, а также размер неосновательного обогащения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2010 г. N Ф09-6052/10-С6

Дело N А50-41964/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кузнецова А.Г.,

судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Д АРстрой“ (далее - общество “Д АРстрой“) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2010 по делу N А50-41964/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих

представителей не обеспечили.

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу “Д АРстрой“ о взыскании 28 330 руб. 97 коп. неосновательного обогащения за период с февраля по май 2009 года, 727 руб. 56 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2009 по 16.08.2009 исходя из ставки рефинансирования 10,75% годовых.

Решением суда от 18.03.2010 (судья Суслова О.В.) исковые требования удовлетворены. С общества “Д АРстрой“ в пользу Департамента взыскано 29 058 руб. 53 коп., в том числе 28 330 руб. 97 коп. неосновательного обогащения и 727 руб. 56 коп. процентов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество “Д АРстрой“ просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 6, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, истцом не доказано наличие права муниципальной собственности на спорное имущество, а также факт пользования ответчиком указанным объектом в период с 26.02.2009 по 31.05.2009, в связи с тем, что из имеющихся в материалах дела актов обследования объектов от 25.02.2009 и от 01.06.2009 следует, что обследовались два разных объекта. Общество “Д АРстрой“ не согласно также с расчетом арендной платы и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом. Как считает заявитель, поскольку спорное нежилое помещение передано ему обществом с ограниченной

ответственностью “Мирай“ (далее - общество “Мирай“) по договору субаренды от 25.04.2008, претензии по поводу нахождения в указанном помещении ответчика в силу положений ч. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть предъявлены обществу “Мирай“ как арендатору названного помещения.

Как установлено судами, согласно выписке из реестра муниципальной собственности нежилое помещение (лит. А) общей площадью 21,1 кв. м, расположенное в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Клары Цеткин, д. 21а, включено в реестр муниципальной собственности г. Перми на основании постановления администрации г. Перми от 10.08.1995 N 1627.

Согласно акту обследования объекта муниципального арендного фонда от 25.02.2009, составленного комиссией с участием представителя Департамента, указанное нежилое помещение используется обществом “Д АРстрой“ под офис (л. д. 13).

В уведомлении от 02.04.2009 N 19-18-2910/14, направленном в адрес общества “Д АРстрой“, Департамент указал, что в связи с фактическим использованием с 25.02.2009 объекта нежилого муниципального фонда, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Клары Цеткин, 21а, на основании Методики определения размера арендной платы за недвижимое муниципальное имущество, утвержденной решением Пермской городской Думы от 28.05.2002 N 61 (далее - Методика определения размера арендной платы), начисляется плата в сумме 9 014 руб. в месяц, которая должна перечисляться до 25 числа текущего месяца на расчетный счет Департамента.

Данное уведомление с расчетом платы за пользование спорным объектом получено директором общества “Д АРстрой“ (л. д. 17).

Согласно акту обследования объекта муниципального арендного фонда от 01.06.2009, составленного в ходе повторной проверки, комиссией с участием представителя Департамента установлено, что спорное помещение на момент проведения проверки обществом “Д АРстрой“ освобождено (л. д. 14).

Департамент, ссылаясь

на то, что общество “Д АРстрой“ использовало нежилое помещение муниципального арендного фонда площадью 21,1 кв. м, расположенное в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Клары Цеткин, д. 21а, без правовых оснований и не вносило плату за фактическое пользование названным объектом, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Исходя из п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 “Обзор практики

рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении“).

Поскольку факт пользования обществом “Д АРстрой“ в период с 25.02.2009 по 01.06.2009 нежилым помещением общей площадью 21,1 кв. м, расположенным в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Клары Цеткин, д. 21а, без установленных на то правовых оснований подтвержден материалами дела, при этом доказательств внесения денежных средств за пользование указанным помещением в названный период в сумме 28 330 руб. 97 коп. ответчиком не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у общества “Д АРстрой“ неосновательного обогащения и правомерно, руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание Методику определения размера арендной платы, примененную истцом, удовлетворили заявленное требование о его взыскании.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом наличия права муниципальной собственности на спорный объект, а также факта пользования ответчиком указанным объектом в период с 26.02.2009 по 31.05.2009 были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества “Д АРстрой“ на то, что претензии по поводу его нахождения в спорном помещении в силу положений ч. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть предъявлены обществу “Мирай“ как арендатору названного помещения, передавшего его по договору субаренды от 25.04.2008 ответчику, отклоняется судом кассационной инстанции как неподтвержденная материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не согласен с суммой, взысканного с него неосновательного обогащения и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку представленный в обоснование заявленных требований расчет суммы неосновательного обогащения,

произведенный истцом на основании Методики определения размера арендной платы, проверен судами и признан верным. При этом соответствующий контррасчет судам при рассмотрении данного дела ответчиком представлен не был.

Взыскание процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в сумме 727 руб. 56 коп. (исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,75% годовых), также является правильным, соответствующим ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как отмечено судами, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с 26.02.2009, то есть со следующего дня срока перечисления платы, указанного в уведомлении Департамента от 02.04.2009 N 19-18-2910/14.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2010 по делу N А50-41964/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Д АРстрой“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КУЗНЕЦОВ А.Г.

Судьи

СЕМЕНОВА З.Г.

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.