Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.08.2010 N Ф09-5124/10-С6 по делу N А50-35278/2009 Требование: О взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Собственник имущества сослался на то, что ответчик в отсутствие законных оснований пользовался помещением, не внося за это плату. Решение: Требование удовлетворено, за исключением стоимости потребленной электроэнергии, поскольку судебным актом договор аренды признан ничтожным, доказательств внесения ответчиком платы за пользование помещением и документов, свидетельствующих о фактически потребленном ответчиком количестве электроэнергии, не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. N Ф09-5124/10-С6

Дело N А50-35278/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Сулейменовой Т.В., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Птицефабрика Пермская“ (далее - общество “Птицефабрика Пермская“) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2010 по делу N А50-35278/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в
судебное заседание не обеспечили.

Поступившее 11.08.2010 в адрес Федерального арбитражного суда Уральского округа от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество “Птицефабрика Пермская“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Мартынову А.В. о взыскании 22 498 руб. 79 коп., в том числе 20 188 руб. 35 коп. задолженности по договору аренды от 10.05.2005 N 333 и 2 310 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.09.2008 по 22.10.2009.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2010 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Мартынова А.В. в пользу общества “Птицефабрика Пермская“ взыскано 13 114 руб. 17 коп., в том числе 12 000 руб. 00 коп. основного долга, 1 114 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.09.2008 по 22.10.2009.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 (судьи Осипова С.П., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество “Птицефабрика Пермская“ просит обжалуемые судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что у сторон имеются разногласия в отношении размера задолженности за пользование ответчиком нежилым помещением. Общество “Птицефабрика Пермская“ считает, что судом необоснованно не принят во внимание акт сверки, свидетельствующий о признании предпринимателем Мартыновым А.В. заявленной истцом суммы долга.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается,
что между обществом “Птицефабрика Пермская“ (арендодатель) и предпринимателем Мартыновым А.В. (арендатор) заключен договор аренды от 10.05.2005 N 333, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 60,8 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Юбилейная, д. 16, кв. 53.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 10.05.2005 имущество передано арендатору.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 указанного договора ответчик обязан ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца на основании счетов-фактур, выставленных арендодателем, оплачивать арендную плату в размере 4 000 руб. в месяц (в т.ч. НДС), а также стоимость используемой электроэнергии.

Пунктом 8.2 названного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2009 по делу N А50-1540/2009 установлено, что поскольку истцом не представлены доказательства перевода переданного арендатору имущества в нежилое помещение в установленном порядке, договор аренды от 10.05.2005 N 333 является ничтожным.

Ссылаясь на то, что ответчик в отсутствие законных оснований пользовался спорным помещением, при этом им не внесена плата за фактическое пользование помещением, общество “Птицефабрика Пермская“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия доказательств внесения ответчиком платы в период с 01.02.2008 по 30.04.2008, а также из того, что документов, свидетельствующих о количестве использованной ответчиком электроэнергии, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за
счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим
в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2009 по делу N А50-1540/2009 договор аренды от 10.05.2005 N 333 признан ничтожным.

Установив, что ответчик в отсутствие законных оснований пользовался спорным помещением, при этом им не внесена плата за фактическое пользование помещением, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании с предпринимателя Мартынова А.В. такой платы в период с 01.02.2008 по 30.04.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.09.2008 по 22.10.2009.

Учитывая, что документов, свидетельствующих о фактически потребленном предпринимателем Мартыновым А.В. количестве электроэнергии, в материалах дела не имеется, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании с ответчика затрат на пользование электроэнергией.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В кассационной жалобе заявителя не содержится ссылок на то, какие нормы материального права судами нарушены или неправильно применены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые являются в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2010 по делу N А50-35278/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Птицефабрика Пермская“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МЫНДРЯ Д.И.

Судьи

СЕМЕНОВА З.Г.

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.