Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.08.2010 N Ф09-8840/08-С4 по делу N А60-5799/2008-С14 Требование: О признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении установленной законом очередности погашения требований кредиторов. Решение: Требование удовлетворено, поскольку до погашения текущей задолженности перед кредитором пятой очереди погашались иные требования по текущим платежам, удовлетворение которых должно производиться в шестую очередь.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2010 г. N Ф09-8840/08-С4

Дело N А60-5799/2008-С14

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Дядченко Л.В., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Лобвинский биохимический завод“ (далее - общество “Лобвинский биохимический завод“) Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2010 по делу N А60-5799/2008-С14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по тому же делу о признании общества “Лобвинский биохимический завод“ несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте
Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества “Уралсевергаз - независимая газовая компания“ (далее - общество “Уралсевергаз“, кредитор) - Пих И.В.;

общества “Лобвинский биохимический завод“ - конкурсный управляющий Корякина А.А.

Общество “Уралсевергаз“ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества “Лобвинский биохимический завод“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего общества “Лобвинский биохимический завод“ Корякиной А.А. в порядке, установленном п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2010 (судья Новикова О.Н.) жалоба кредитора удовлетворена, действия конкурсного управляющего Корякиной А.А., выразившиеся в нарушении установленной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, признаны незаконными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 (судьи Жукова Т.М., Снегур А.А., Булкина А.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества “Лобвинский биохимический завод“ Корякина А.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 2, 35, 60, п. 1 ст. 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. Заявитель полагает, что общество “Уралсевергаз“ подало жалобу на действия конкурсного управляющего как кредитор должника по текущему обязательству, поскольку ссылалось на нарушение его прав на получение исключительно текущей задолженности. В связи с тем, что участие таких кредиторов в арбитражном процессе по делу о банкротстве законодательством не предусмотрено, производство по жалобе кредитора, считает заявитель, подлежит прекращению на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий утверждает, что доказательств направления ей исполнительного листа общество “Уралсевергаз“ не представило, поэтому невозможно установить календарно, с какого момента конкурсным
управляющим в нарушение очередности совершены текущие платежи; указывает на то, что вывод судов о нарушении конкурсным управляющим очередности погашения требований по текущим обязательствам пятой очереди не подтвержден никакими доказательствами. Кроме того, конкурсный управляющий Корякина А.А. ссылается на то, что ее действия по погашению текущей задолженности были направлены на нормальное ведение процедуры банкротства должника; оплата текущих расходов за оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства не противоречит положениям ст. 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2008 в отношении должника - общества “Лобвинский биохимический завод“ введена процедура наблюдения, временным управляющим должника определением суда от 14.04.2008 утверждена Ф.И.О.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2008 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Ф.И.О.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Корякина А.А.

Общество “Уралсевергаз“ является конкурсным кредитором должника на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2008, а также кредитором должника по текущим обязательствам на основании решений Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2008 по делу N А60-2593/2008 в сумме 81 930 руб. 26 коп. государственной пошлины и от 14.11.2008 по делу N А60-19830/2008 в сумме 16 452 401 руб. 54 коп., в том числе 16 357 115 руб. 96 коп. долга по оплате поставленного газа за март, апрель, май 2008 года и 95 285 руб. 58 коп. государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий должника Корякина А.А. нарушила установленную ст. 134 Федерального закона от
26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (в редакции, действовавшей до 30.12.2008) очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, общество “Уралсевергаз“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего общества “Лобвинский биохимический завод“ Корякиной А.А. в порядке, установленном п. 1 ст. 60 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Удовлетворяя жалобу кредитора, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (в редакции, действовавшей до 31.12.2008) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных ст. 28 и 54 указанного Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по указанным текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление
или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования; в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди; в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (в редакции, действовавшей до 31.12.2008) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что удовлетворение требований общества “Уралсевергаз“ по текущим платежам, подтвержденных вступившими в законную силу решениями суда от 24.04.2008 по делу N А60-2593/2008 в сумме 81 930 руб. 26 коп. и от 14.11.2008 по делу N А60-19830/1008 в сумме 16 452 401 руб.
54 коп. и исполнительными документами, должно производиться в пятую очередь в соответствии с требованиями, определенными п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами также установлено, что согласно представленным конкурсным управляющим на собрание кредиторов 11.03.2010 отчету о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчету об использовании денежных средств должника из конкурсной массы до погашения текущей задолженности перед обществом “Уралсевергаз“ погашались, в частности, иные требования по текущим платежам, удовлетворение которых должно производиться в шестую очередь (оплата по договорам оказания юридических, консультационных и иных услуг, вознаграждение конкурсного управляющего, оплата по договорам подряда, аренда и т.д.).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим Корякиной А.А. нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленная ст. 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, в связи с чем признали жалобу общества “Уралсевергаз“ на действия конкурсного управляющего Корякиной А.А. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Довод конкурсного управляющего Корякиной А.А. о нарушении судом ст. 60 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, а также о том, что производство по жалобе кредитора подлежит прекращению на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

В силу ст. 60 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб,
если иное не установлено названным Законом. Заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного названной статьей порядка, подлежат возвращению.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что требования общества “Уралсевергаз“ включены в реестр требований кредиторов общества “Лобвинский биохимический завод“; данное общество является конкурсным кредитором должника. При этом, как правильно указано судом, наличие у конкурсного кредитора, помимо реестрового требования, требования по текущим обязательствам, не изменяет его процессуальное положение как лица, участвующего в деле о банкротстве.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств предоставления исполнительных листов являлась предметом исследования суда апелляционной инстанции и получила правовую оценку. Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд установил, что конкурсный управляющий Корякина А.А. знала о наличии у должника обязательств по текущим платежам перед обществом “Уралсевергаз“, в том числе возникших вследствие неисполнения обществом “Лобвинский биохимический завод“ обязанности по оплате газа, поставленного должнику в ходе процедуры банкротства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки представленных доказательств и сделанных на их основании выводов у кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2010 по делу N А60-5799/2008-С14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Лобвинский биохимический завод“ Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

ШЕРШОН Н.В.

Судьи

ДЯДЧЕНКО Л.В.

АЗАНОВ П.А.