Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 10.08.2010 N Ф09-5607/10-С2 по делу N А76-37886/2009-9-804/128 Требование: О взыскании неустойки по договору строительного подряда. Обстоятельства: Подрядчиком нарушены сроки поставки, монтажа, пусконаладки электрооборудования, прокладки кабельной линии. Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено нарушение подрядчиком сроков выполнения этапов работ. Размер неустойки уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как он фактически равен половине суммы договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 г. N Ф09-5607/10-С2

Дело N А76-37886/2009-9-804/128

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беликова М.Б.,

судей Артемьевой Н.А., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма “УралЭлектроМонтажКомплект“ (далее - общество ПКФ “УралЭлектроМонтажКомплект“) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2010 по делу N А76-37886/2009-9-804/128 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также
размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества ПКФ “УралЭлектроМонтажКомплект“ - Ефремов А.Ю. (доверенность от 11.05.2010), Широковский И.В., директор (решение учредителя от 11.05.2009 N 2);

общества с ограниченной ответственностью “Инвестстройком“ (далее - общество “Инвестстройком“) - Баркина О.Н. (доверенность от 11.01.2010).

Общество “Инвестстройком“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу ПКФ “УралЭлектроМонтажКомплект“ о взыскании неустойки в сумме 29 000 847 руб. 46 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда от 19.05.2008 N 4/ИСК-514/ТП-33, а также убытков в сумме 467 939 руб. 73 коп.

Общество ПКФ “УралЭлектроМонтажКомплект“ обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки в сумме 1 022 040 руб. за нарушение сроков оплаты стоимости выполненных работ по договору.

Решением суда от 05.03.2010 (судья Скрыль С.М.) первоначально заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества ПКФ “УралЭлектроМонтажКомплект“ в пользу общества “Инвестстройком“ взыскано 9 000 000 руб. неустойки. Суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (этапов работ) подтвержден материалами дела и, принимая во внимание несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер взыскиваемой суммы на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В удовлетворении требований о взыскании убытков истцу отказано.

Встречные требования общества ПКФ “УралЭлектроМонтажКомплект“ удовлетворены в части взыскания неустойки в сумме 989 961 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2010 (судьи Соколова Т.В., Ширяева Е.В., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ПКФ “УралЭлектроМонтажКомплект“ просит указанные судебные акты отменить в
части взыскания с него неустойки в сумме 9 000 000 руб. Заявитель жалобы указывает на неверное толкование судами положений договора о сроках выполнения работ, указывает, что договором предусмотрено лишь срок начала и окончания работ, промежуточные сроки (сроки завершения отдельных этапов) стороны не согласовывали. Сроки, предусмотренные п. 2.2 договора направлены исключительно на проведение расчетов по выполненным этапам работ и не влияют на ответственность подрядчика в случае нарушения им обязательства. По мнению заявителя, своевременному выполнению подрядчиком работ препятствовали действия заказчика по принятию выполненных работ, о чем имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2009 по делу N А76-8603/2009. Также указывает на неправильное применение судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что суд уменьшил размер неустойки несоразмерно размеру возможных понесенных убытков, заявленных истцом по первоначальному иску, в удовлетворении которых было отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.05.2008 между обществом “Инвестстройком“ (заказчик) и обществом ПКФ “УралЭлектроМонтажКомплект“ (подрядчик) заключен договор строительного подряда, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить поставку, монтаж, пуско-наладку электрооборудования РТП-1, ТП-2-7 микрорайон 33 в соответствии с проектной документацией, а также техническим заданием, на объекте заказчика, расположенном по адресу: РТП-1, ТП-2-7 в микрорайоне 33 Центрального района г. Челябинска и передать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Сроки выполнения работ стороны согласовали п. 1.3 договора: начало работ 20.05.2008, окончание - 01.09.2008.

Общий объем работ по договору включает 6 этапов, для выполнения которых стороны в п. 2.2 договора определили сроки выполнения промежуточных работ: земляные работы, монтаж фундаментной плиты, поставка, монтаж объемных
приямков и трансформаторных подстанций на ТП-7 - с 20.05.2008 по 10.06.2008;

те же работы на ТП-6 - с 10.06.2008 по 25.06.2008;

те же работы на ТП-5, ТП-2, монтаж кабельных линий ТП-7 - с 25.06.2008 по 15.07.2008;

те же работы на ТП-3, ТП-4, монтаж кабельных линий ТП-6 - с 15.07.2008 по 30.07.2008;

те же работы на РТП-1, монтаж кабельных линий ТП-2, ТП-3, ТП-4, ТП-5, РТП-1 - с 30.07.2008 по 25.08.2008;

пуско-наладочные работы, получение акта-допуска Ростехнадзора и включение по постоянной схеме ТП-2, ТП-3, ТП-4, ТП-5, ТП-6, ТП-7, РТП-1 - с 25.08.2008 по 01.09.2008.

Дополнительным соглашением от 20.05.2008 N 1 согласовано выполнение подрядчиком дополнительных работ по устройству труб для выхода кабелей 0,4 кВ из приямка ТП-2-6, РТП-1 микрорайон 33 Центрального района г. Челябинска, срок выполнения которых определен с 20.05.2008 по 15.09.2008. Дополнительным соглашением от 03.10.2008 N 1 стороны предусмотрели сроки выполнения дополнительных работ в три этапа, в том числе - прокладка кабельной линии от ТП-4 33 микрорайона до ул. Братьев Кашириных, прокол через дорогу - с 03.10.2008 по 13.10.2008; прокладка кабельной линии от ул. Братьев Кашириных до РТП - с 13.10.2008 по 23.10.2008; пуско-наладочные работы - с 23.10.2008 по 28.10.2008.

Согласно п. 6.1 за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Факт выполнения подрядчиком работ в рамках договора от 19.05.2008 N 4/ИСК-514/ТП-33 на общую сумму 62 181 862 руб. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2009 по делу N А76-8603/2009.

Общество, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (этапов работ), предусмотренных п.
1.3, 2.2 договора, а также дополнительными соглашениями, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика неустойки, предусмотренной п. 6.1 договора. Согласно расчету истца неустойка начислена отдельно по каждому этапу выполнения работ и составила 29 000 847 руб. 46 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Анализируя условия договора от 19.05.2008 N 4/ИСК-514/ТП-33 в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что стороны кроме начального и конечного сроков выполнения работ предусмотрели промежуточные сроки, за нарушение которых подрядчик несет ответственность.

Нарушение обществом “УралЭлектроМонтажКомплект“ сроков выполнения и сдачи заказчику работ подтверждено имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ и ответчиком не оспорено, в связи с чем суды пришли к выводу о начислении договорной неустойки.

В силу
ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“).

Оценивая размер начисленной истцом неустойки, суды, приняв во внимание значительность размера неустойки - 29 000 847 руб. 46 коп., фактически равного половине суммы договора, и исходя из обстоятельств дела сделали вывод о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного подрядчиком обязательства, уменьшив размер начисленной неустойки более чем в три раза.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что своевременность выполнения обязательств подрядчиком зависела именно от заказчика, отклонен судами как неподтвержденный материалами дела.

Таким образом, доводам, изложенным в жалобе, судами давалась правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2010 по делу N А76-37886/2009-9-804/128 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ “УралЭлектроМонтажКомплект“ - без удовлетворения.

Председательствующий

БЕЛИКОВ М.Б.

Судьи

АРТЕМЬЕВА Н.А.

НАУМОВА Н.В.