Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.08.2010 N Ф09-6215/10-С3 по делу N А76-35875/2009-6-1042/16 Требование: О взыскании оплаты, произведенной за некачественную продукцию, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Покупатель, произведший предоплату, сослался на поставку ему некачественного товара. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку, отказывая в иске, суды не установили, достигнуто ли сторонами соглашение по существенным условиям договора поставки, вывод об исполнении поставщиком обязанности по передаче продукции надлежащим образом не соответствует материалам дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2010 г. N Ф09-6215/10-С3

Дело N А76-35875/2009-6-1042/16

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Глазыриной Т.Ю.,

судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Производственное объединение Елабужский автомобильный завод“ (далее - общество “Производственное объединение Елабужский автомобильный завод“, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2010 по делу N А76-35875/2009-6-1042/16 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества “Производственное объединение Елабужский автомобильный завод“ - Муслимова Э.У. (доверенность от 11.01.2010 N 72/005-13-01);

закрытого акционерного общества “Сталепромышленная компания“ (далее - общество “Сталепромышленная компания“, ответчик) - Подгорняк
Н.С. (доверенность от 04.12.2009 N 249).

Общество “Производственное объединение Елабужский автомобильный завод“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества “Сталепромышленная компания“ оплаты, произведенной за некачественную продукцию, в сумме 805 064 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.09.2009 по 10.02.2010, в сумме 31 308 руб. 04 коп.

Решением суда от 10.02.2010 (судья Костарева И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 (судьи Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество “Производственное объединение Елабужский автомобильный завод“ просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что договор поставки металлопроката от 06.04.2009 N 408/05/09с-08-143 является заключенным, так как сторонами согласованы все существенные условия данного договора, считает, что в судебных актах не отражены результаты оценки актов о качестве от 15.07.2009 N 76, от 16.07.2009 N 78. Истец указывает на то, что недостатки товара являются скрытыми, выявлены в процессе производства и не могли быть обнаружены при его приемке, предварительная оплата товара не является подтверждением выполнения ответчиком обязательства по передаче товара надлежащего качества.

Как следует из материалов дела, согласно договору поставки от 01.04.2009 N 408 общество “Производственное объединение Елабужский автомобильный завод“ (покупатель) обязалось поставлять покупателю продукцию партиями, а общество “Сталепромышленная компания“ (поставщик) обязалось принимать продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2
договора).

Истцом и ответчиком подписан протокол разногласий к договору с протоколом согласования разногласий.

Протокол согласования разногласий к договору поставки от 01.04.2009 N 408 подписан истцом и ответчиком с протоколом согласования разногласий от 20.05.2009 N 2.

Протокол согласования разногласий от 20.05.2009 N 2 к договору обществом “Сталепромышленная компания“ не подписан.

Сторонами договора поставки подписаны спецификации, определяющие наименование, количество, цену товара, подлежащего передаче покупателю.

Согласно заявке на перевозку груза общество с ограниченной ответственностью “ИЦТ-Пермь“ осуществило перевозку металла в количестве 20 тонн в адрес истца.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика 1 125 000 руб. по платежному поручению от 27.05.2009 N 682.

Общество “Производственное объединение Елабужский автомобильный завод“ приняло от перевозчика транспортно-экспедиционные услуги по маршруту Екатеринбург - Елабуга на сумму 24 000 руб.

Согласно товарной накладной от 10.06.2009 истец поставил, а ответчик принял балку сварную 40К5 12 м в количестве 7,008 тонн на общую сумму 259 295 руб. 98 коп., а также балку сварную 40К5 12 м в количестве 18,459 тонн на общую сумму 627 606 руб. 01 коп. по накладной от 03.07.2009.

На основании актов о качестве от 15.07.2009 N 76, от 16.07.2009 N 78 на входном контроле забракована балка 40К5 по дефектам.

Истцом в адрес ответчика направлены телеграммы от 15.06.2009, 13.07.2009, 09.07.2009, 15.07.2009, в которых истец просит направить 22.06.2009, 16.07.2009, 15.07.2009 представителя для составления акта приемки продукции или дать письменное согласие на составление акта в одностороннем порядке.

В связи с поставкой некачественного товара общество “Производственное объединение Елабужский автомобильный завод“ обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о незаключенности договора поставки, а также указали на
то, что ответчиком обязанность по передаче продукции исполнена надлежащим образом, что подтверждено в том числе оплатой товара.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из того, что протокол согласования разногласий от 20.05.2009 N 2 не подписан представителем поставщика, суды пришли к выводу о незаключенности договора поставки.

Вместе с тем судами не устанавливалось, являются ли условия договора, включенные в протокол согласования разногласий от 20.05.2009 N 2, существенными для данного договора, достигнуто ли сторонами соглашение по существенным условиям договора.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации если порядок проверки качества товара не установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи (п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации), то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации
продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Суды пришли к выводу об исполнении ответчиком обязанности по передаче продукции надлежащим образом, исходя из того, что истцом произведена оплата товара, подписаны товарные накладные, сторонами не заявлялось о проведении экспертизы качества товара.

Однако судами не приняты во внимание такие обстоятельства дела, как то, что истцом произведена предварительная оплата продукции, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено, поскольку обществом “Сталепромышленная компания“ в процессе рассмотрения дела не оспаривался факт поставки некачественного товара. Также судами не проводилась оценка доказательств, представленных истцом в подтверждение ненадлежащего качества поставленной продукции.

Таким образом, вывод судов об исполнении ответчиком обязанности по передаче продукции надлежащим образом не соответствует материалам дела.

С учетом изложенного и на основании п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области для устранения имеющихся противоречий и установления фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2010 по делу N А76-35875/2009-6-1042/16 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.

Судьи

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

ТОКМАКОВА А.Н.