Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.08.2010 N Ф09-6156/10-С4 по делу N А50-11401/2006 Требование: О признании незаконными действий конкурсного управляющего, об отстранении его от исполнения обязанностей, о признании расходов необоснованными. Обстоятельства: Налоговый орган указал, что управляющий: 1) при реализации имущества не использовал расчетный счет должника; 2) произвел необоснованные выплаты привлеченным лицам и за регистрацию имущества; 3) нарушил очередность погашения текущих обязательств. Решение: В удовлетворении требования отказано, так как: 1) осуществление операций по счетам должника было заблокировано налоговым органом; 2) расходы обоснованны; 3) нарушение не доказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2010 г. N Ф09-6156/10-С4

Дело N А50-11401/2006

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу N А50-11401/2006.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Штайда С.А.;

представитель уполномоченного органа - Медникова О.И. (доверенность от 24.12.2009 N 6).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения
информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой о признании действий арбитражного управляющего государственного предприятия “Военный совхоз “Фокинский“ (далее - предприятие “Военный совхоз “Фокинский“, должник) Ф.И.О. ненадлежащими и не соответствующими действующему законодательству, об отстранении Штайда С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, о признании расходов в сумме 1 267 931 руб. 22 коп. необоснованными.

Определением суда от 14.04.2010 (судьи Полякова М.А., Нижегородов В.И., Чепурченко О.Н.) в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего предприятия “Военный совхоз “Фокинский“ Штайды С.А. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 (судьи Казаковцева Т.В., Булкина А.Н., Романов В.А.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как полагает заявитель, судами не принято во внимание, что действия конкурсного управляющего по зачислению денежных средств по договорам купли-продажи в кассу должника, а не на его расчетный счет нарушают нормы ст. 133, 139 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. По мнению заявителя, судами не приняты во внимание и не дана правовая оценка доводам уполномоченного органа о неправомерном расходовании конкурсным управляющим денежных средств в сумме 139 562 руб. 04 коп., потраченных на выплату заработной платы Суслову Д.Ю., Филонову С.В., Шайхадаровой Л.И., Павловой Е.М., Каломину Л.Т., Горбушиной Е.М.; сделан необоснованный вывод о необходимости привлечения помощников Сафиуллина А.М., Воробьевой А.Г., исполнительного директора Тимошкина В.Г., юристов Елькина М.В., Красноперова С.А., Завьяловой К.А.; не
рассмотрена необходимость и целесообразность привлечения общества с ограниченной ответственностью “Гарант Софт-Эксперт“ (далее - общество “Гарант Софт-Эксперт“). Кроме того, заявитель указывает на необоснованность выводов судов об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений ст. 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и правомерности заключения договоров займа.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе уполномоченного органа (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 15.01.2007 предприятие “Военный совхоз “Фокинский“ признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Штайда С.А.

Требования уполномоченного органа в сумме 1 152 349 руб. 79 коп. основного долга (недоимки) учтены в части второй раздела третьего реестра требований кредиторов должника.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Штайда С.А. в нарушение требований Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ при реализации имущества не использовал расчетный счет должника, нарушил положение о порядке продажи имущества предприятия в части сроков оплаты, произвел необоснованные выплаты привлеченным лицам и за регистрацию имущества в сумме 1 267 931,22 руб., нарушил очередность исполнения текущих обязательств, допустил нарушение налогового законодательства при исчислении и уплате налога на доходы физических лиц, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные уполномоченным органом в подтверждение допущенных конкурсным управляющим Штайда С.А. нарушений, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в редакции, действовавшей до 30.12.2008, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать
добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 ст. 133 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ предусмотрена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, с которого осуществляются выплаты кредиторам и внеочередные расходы (п. 2 ст. 133 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“).

Судами установлено, что денежные средства от реализации имущества должника по договорам купли-продажи, заключенным в октябре 2008 г., поступили не на основной счет должника, а в кассу предприятия.

Однако при этом судами принято во внимание, что осуществление конкурсным управляющим операций по счетам было заблокировано действиями налогового органа по выставлению инкассовых поручений, которые решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2008 по делу N А50-11821/2008 признаны незаконными.

В отношении доводов уполномоченного органа о расходах по оплате услуг привлеченных лиц судами указано, что сведения об данных лицах содержатся в отчете конкурсного управляющего от 30.11.2007.

Согласно п. 3 ст. 24 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Конкурсный управляющий вправе вне очереди за счет конкурсной массы погашать расходы, связанные с проведением конкурсного производства (п. 1 ст. 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“).

При этом Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ не устанавливает обязанности арбитражного управляющего согласовывать
с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) вопросы, связанные с привлечением иных лиц для обеспечения осуществления своих полномочий.

Судами установлено, что в подтверждение обоснованности произведенных расходов по оплате услуг привлеченных лиц (Суслов Д.Ю., Филонов С.В., Шайхадарова Л.И., Калабин А.Т., Сафиуллин А.М., Тимошкин В.Г., Воробьева А.Г., Синочкина И.В., Елькин М.В., Красноперов С.А., Завьялова К.А.) конкурсным управляющим представлены трудовые договоры, договоры на возмездное оказание услуг, платежные ведомости.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о необоснованном расходовании денежных средств в сумме 26 278 руб. на оплату информационных услуг, оказанных обществом “Гарант Софт-Эксперт“, а также 177 286 руб. 91 коп. на оплату регистрации имущества должника, суды исходили из того, что данные расходы подтверждены договором от 01.07.2007 с обществом “Гарант Софт-Эксперт“, расходными кассовыми ордерами на сумму 26 278 руб., авансовым отчетом на сумму 67 500 руб. с приложением кассовых чеков-ордеров от 21.03.2008 N 101 - 108, авансовым отчетом на сумму 65 496 руб. 67 коп. с приложением чеков-ордеров от 03.10.2008 N 208, 210, 211, от 14.10.2008 N 283 на сумму 65 496 руб. 67 коп.

При этом суд апелляционной инстанции правильно отметил, что указание в чеках-ордерах на сумму 65 496 руб. 67 коп. в качестве плательщика Штайда С.А. (конкурсного управляющего), Синочкиной И.В. (главного бухгалтера должника в период с 15.01.2007 по 15.05.2009) не свидетельствует о необоснованном расходовании денежных средств по оплате регистрации имущества.

Кроме того, уполномоченный орган ссылался на нарушение конкурсным управляющим установленной ст. 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ очередности погашения текущих обязательств должника, выраженной в погашении задолженности по договорам займа до погашения текущей задолженности по обязательным платежам.

Как видно из материалов дела, в
ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим на возвратной основе были привлечены заемные денежные средства в сумме 1 105 028 руб. 60 коп.

Согласно п. 1 ст. 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в редакции, действовавшей до 30.12.2008, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства.

Исследовав обстоятельства, касающиеся привлечения заемных средств и погашения задолженности по текущим платежам, суды указали, что нарушение конкурсным управляющим очередности погашения текущих обязательств должника уполномоченным органом не доказано, привлечение денежных средств признано обоснованным.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что уполномоченным органом не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим Штайда С.А. положений Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, а также причинения либо возможного причинения в результате таких действий убытков должнику или его кредиторам, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства дела, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов
(ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу N А50-11401/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

ДЯДЧЕНКО Л.В.

Судьи

МАТАНЦЕВ И.В.

ШЕРШОН Н.В.