Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.08.2010 N Ф09-6028/10-С3 по делу N А76-40247/2009-37-833/31 Требование: Об отмене решения и постановления налогового органа. Обстоятельства: Ввиду занижения налоговой базы начислен налог по УСН и пени. Превышение размера предельно допустимых доходов для применения УСН повлекло доначисление налоговым органом налога на прибыль, НДС, начисление штрафов. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку, отменяя решение инспекции, суды не учли, что превышение предельной величины дохода, позволяющей применять УСН, лишает налогоплательщика права применять эту систему налогообложения с начала того квартала, в котором допущено превышение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. N Ф09-6028/10-С3

Дело N А76-40247/2009-37-833/31

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Анненковой Г.В., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2010 по делу N А76-40247/2009-37-833/31 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

- Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (правопреемника Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области
от 19.04.2010 N 01-03/105) - Шаронова С.А. (доверенность от 28.06.2010 N 95-21/3-Ю);

- Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Истомин С.Ю. (доверенность от 11.01.2010 N 06-31/7);

- общества с ограниченной ответственностью “Сервис питания“ в лице ликвидатора Волкова А.Ю. - Иванова И.В. (доверенность от 01.03.2010).

Общество с ограниченной ответственностью “Сервис питания“, г. Магнитогорск Челябинской области, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании решения инспекции от 09.04.2009 N 53 в редакции решения Управления от 29.05.2009 N 16-07/001760 недействительным в части взыскания налоговых санкций в размере 1 741 272 руб., пени в размере 782 531 руб. 29 коп. и недоимки в размере 4 300 496 руб., а также о признании недействительным постановления инспекции от 23.07.2009 N 311.

Решением суда от 03.02.2010 (судья Трапезникова Н.Г.) требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области от 09.04.2009 N 53 в части налоговых санкций в сумме 1 741 272 руб., пени в сумме 782 531 руб. 29 коп., недоимки в размере 4 300 496 руб. Признано недействительным постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области от 23.07.2009 N 311.

С Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью “Сервис питания“ взысканы судебные расходы в сумме 4000 руб.

В удовлетворении требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.04.2010 (судьи Степанова М.Г., Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами п. 4 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), п. 3 ст. 82 Кодекса, вследствие чего выводы судов не основаны на установленных обстоятельствах дела, неприменении судами п. 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“.

Общество с ограниченной ответственностью “Сервис питания“, г. Магнитогорск Челябинской области (далее - общество, налогоплательщик) в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменений, считая их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, инспекцией в соответствии со ст. 31, 82, 87, 89, 93 Кодекса проведена выездная налоговая проверка общества, в итоге которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, в числе которых - занижение налоговой базы по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), за 2006 год, 9 месяцев 2007 года, превышение в ноябре, декабре 2007 года пороговых значений полученных доходов (п. 4 ст. 346.13 Кодекса) для возможности применения специального налогового режима - УСНО. Превышение размера предельно допустимых доходов для применения УСНО повлекло доначисление налоговым органом налогов на прибыль, добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2007 года (налогов, уплата которых предусмотрена общепринятой системой налогообложения).

По результатам проверки с учетом возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 09.04.2009 N 53 о
привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания налоговых санкций в размере 860 099 руб.; по п. 2 ст. 119 Кодекса в виде взыскания налоговых санкций в сумме 1 594 482 руб. Кроме того, по решению налогового органа налогоплательщику предложено уплатить недоимку по УСНО за 2006 год в сумме 1 005 858 руб., за 9 месяцев 2007 года в сумме 1 447 967 руб.; по НДС за октябрь - декабрь 2007 года в сумме 917 040 руб., налог на прибыль за 4 квартал 2007 года в сумме 929 631 руб., а также решением обществу предложено уплатить начисленные инспекцией пени по УСНО в сумме 488 434 руб. 37 коп., по НДС в сумме 163 347 руб. 76 коп., по налогу на прибыль в сумме 135 516 руб. 96 коп. Указанное решение по апелляционной жалобе налогоплательщика явилось предметом рассмотрения вышестоящим налоговым органом.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 29.05.2009 N 16-07/001760 решение от 09.04.2009 N 53 изменено путем отмены в резолютивной части решения подпункта 2 пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату НДС за октябрь, ноябрь 2007 года в виде штрафа в размере 114 435 руб.; подпункта 4 пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса, за непредставление налоговой декларации по НДС за октябрь, ноябрь 2007 года в течение более 180 дней по истечении установленного срока в виде штрафа в размере 598 874 руб.; пункта 1 в
части “Итого“ в сумме 713 309 руб.; подпункта 2 пункта 2 в части предложения уплатить пени по НДС в сумме 4 767,80 руб.; п. 2 в части “Итого“ в сумме 4767 руб. 80 коп.; пункта 3.3 в части “Всего по решению“ в сумме 718 076 руб. 80 коп.“.

Общество оспорило названное решение инспекции в редакции решения Управления ФНС России по Челябинской области от 29.05.2009 N 16-07/001760 и постановление инспекции от 23.07.2009 N 311 об обращении взыскания недоимки на имущество, ссылаясь на несоответствие положениям п. 2 ст. 346.12, п. 4 ст. 346.13 Кодекса вывода инспекции об утрате права на применение УСНО, нарушение инспекций п. 6 ст. 108 Кодекса при привлечении общества к налоговой ответственности на основании ст. 119, 122 Кодекса, неприменение инспекцией положений ст. 346.17 Кодекса при определении дохода организации.

Как установлено судами, на основании п. 3 ст. 82 Кодекса налоговым органом от органов внутренних дел (Магнитогорского МРО УНП ГУВД Челябинской области) были получены материалы о совершении директором общества Кирьяновой А.А. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере). Преступность деяния директора общества подтверждена вступившим в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 17.12.2008 N 1-661/08.

При проведении выездной налоговой проверки общества налоговым органом для установления реальных размеров налоговых обязательств налогоплательщика были использованы материалы уголовного дела в отношении директора общества Кирьяновой А.А., приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 17.12.2008 N 1-661/08.

Судами установлено, что инспекция пришла к выводу об утрате обществом права на применение УСНО в 4 кв. 2007 года в связи
с превышением предельного размера доходов, определенного по правилам, установленным в п. 4 ст. 346.13 Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 346.13 Кодекса, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и подп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 названного Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3 и 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 названного Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСНО с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...настоящем абзаце...“ имеется в виду “...абзаце 2 пункта 4 статьи 346.13 Кодекса...“.

При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанные в настоящем абзаце налогоплательщики не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в течение того квартала, в котором эти налогоплательщики перешли на иной режим налогообложения.

Указанная в абзаце первом настоящего пункта величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение УСНО, подлежит индексации в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 346.12 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 346.12 Кодекса организация имеет право перейти на УСНО, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на УСНО, доходы, определяемые в соответствии со ст. 248 Кодекса, не превысили 15 млн. рублей.

Указанная в абзаце первом п. 2 ст. 346.12
Кодекса величина предельного размера доходов организации, ограничивающая право организации перейти на УСНО, подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с настоящим пунктом ранее. Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.12.2002 N 1834-р Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации ежегодно не позднее 20 ноября публикует в Российской газете согласованный с Министерством финансов Российской Федерации коэффициент-дефлятор на следующий год.

На 2006 год приказом Минэкономразвития России от 03.11.2005 N 284 установлен коэффициент-дефлятор, необходимый для индексации величины предельного размера доходов, ограничивающей право перехода и (или) УСНО в соответствии с главой 26.2 Кодекса, равный 1,132.

На 2007 год приказом Минэкономразвития России от 03.11.2006 N 360 установлен коэффициент-дефлятор, равный 1,241.

Статья 346.12 Кодекса предусматривает индексирование не только на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год, но и на коэффициенты-дефляторы, которые применялись ранее (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 12010/08).

Таким образом, предельно допустимым размером доходов для возможности применять УСНО является доход, равный 28 096 240 руб.

Судом первой инстанции установлено, что общество допустило превышение указанного порогового значения в декабре 2007 года. При этом судом сделан вывод, что данное превышение не повлияло на право общества на применение УСНО в 4 кв. 2007 года.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного вопроса исходил из того, что превышение предельной величины дохода в октябре 2007 года инспекцией не доказано.

Однако превышение по итогам
налогового (отчетного) периода, в рассматриваемом случае - 4 кв. 2007 года - предельной величины дохода, позволяющей применять УСНО, независимо от месяца, в котором допущено превышение, в соответствии с п. 4 ст. 346.13 Кодекса лишает права применять названную систему налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение.

Таким образом, вывод судов в данной части не соответствует закону.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного вопроса судами приняты данные, указанные в решении налогового органа по выездной налоговой проверке.

Удовлетворяя требования общества в полном объеме, суды исходили из того, размер дохода определен инспекцией способом, не относящимся к мероприятиям налогового контроля, а расходы - по книге учета доходов и расходов, в том числе, при определении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

Суды правильно исходили из того, что налоговыми органами и органами внутренних дел в различных целях применяются разные способы установления фактов, которые должны соответствовать компетенции названных органов.

Довод инспекции о доказательственном значении материалов доследственной проверки судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий положениям ст. 36 Кодекса.

Согласно приговору суда в отношении директора общества в результате судебного разбирательства установлено совершение директором общества действий по сокрытию части выручки, повлекших неуплату налогов.

В приговоре отражены суммы фактического дохода общества за 2006 - 2007 гг., размер неуплаченного НДС с указанием налоговых периодов. Названные суммы определены по данным внутреннего (компьютерного) учета и изъятым документам.

Проанализировав содержание приговора, арбитражные суды установили, что по кассе общества отражалась часть выручки, полученной от обслуживания посетителей в принадлежащем обществу кафе. Данная сумма учитывалась при определении налоговых обязательств. Другая часть выручки отражалась в компьютерной системе “Киппер“ и при расчете
налога не учитывалась.

Арбитражные суды исходили из того, что данный учет ведется не по правилам, установленным Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, и не обеспечивает достоверность информации, в связи с чем размер фактического дохода общества инспекцией не доказан.

Признавая неправомерным определение расходов по книге учета доходов и расходов, суды не учли, что в отношении налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, определение расходов по книге учета доходов и расходов не противоречит положениям гл. 26.2 Кодекса.

Признавая недействительным решение в части доначисления НДС, пеней и штрафов по указанному налогу, суды не дали оценку доводу инспекции об определении сумм на основании изъятых документов.

При рассмотрении данного спора судами не исследована правомерность доначислений с позиций подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, предоставляющей налоговым органами определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике.

С учетом изложенного нельзя сделать однозначный вывод о том, что неправильное применение судами ст. 346.13 Кодекса не привело к принятию неправильных судебных актов, следовательно, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение.

Вместе с тем судом кассационной инстанции отклоняется довод налогового органа о неприменении судами п. 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, а именно, ссылка на п. 1 ст. 108 Кодекса, не исключающий привлечение юридического лица к налоговой ответственности в случае привлечения должностных лиц данного лица к уголовной ответственности.

Ответственность юридического
лица за налоговые правонарушения предусмотрена в виде санкций, на основании ст. 119, 122 Кодекса - в виде штрафов.

Взыскание же недоимки не является мерой ответственности, а носит компенсационный характер, восстанавливает исполнение обязанности по уплате налогов.

Согласно приговору суда в отношении директора общества, помимо привлечения должностного лица к уголовной ответственности, с осужденной взыскана в удовлетворение гражданского иска сумма налогов, не уплаченных в результате ее преступных деяний, с учетом произведенного осужденной возмещения до вынесения приговора.

Учитывая данное обстоятельство, суды правильно указали, что взыскание с общества недоимки, выявленной налоговым органом по тем же фактам, которые явились основанием для привлечения должностного лица к уголовной ответственности, является повторным, выходит за пределы компенсационных мер.

Следовательно, в рамках настоящего дела на инспекцию возлагается обязанность доказывания законности принятых ею ненормативных актов в части сумм, превышающих взысканные в пользу государства с осужденной.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2010 по делу N А76-40247/2009-37-833/31 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

ТОКМАКОВА А.Н.

Судьи

АННЕНКОВА Г.В.

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.