Постановление ФАС Уральского округа от 03.08.2010 N Ф09-6005/10-С4 по делу N А60-60175/2009-С8 Требование: О признании недействительными государственной регистрации изменений в учредительных документах юридического лица ввиду смены его места нахождения, свидетельства о регистрации изменений, аннулировании записей о внесении изменений. Обстоятельства: Заявитель полагает, что регистрация осуществлена на основании недостоверной информации. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в регистрирующий орган представлены все необходимые документы, изменения в устав общества о месте нахождения юридического лица внесены на основании решения общего собрания участников.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2010 г. N Ф09-6005/10-С4
Дело N А60-60175/2009-С8
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Шершон Н.В., Азанова П.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2010 по делу N А60-60175/2009-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по тому же делу по иску предпринимателя Латыпова Д.И. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительной регистрации юридического лица.
В связи с пребыванием в очередном отпуске судьи Крюкова А.Н., с участием которого начато рассмотрение кассационной жалобы, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ произведена замена судьи Крюкова А.Н. на судью Матанцева И.В.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Котова А.А. (доверенность от 14.04.2010 N 08-15/11025).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Предприниматель Латыпов Д.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица - общества с ограниченной ответственностью “Азарт Плюс“ (далее - общество “Азарт Плюс“), касающихся смены места нахождения указанного общества, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы данного общества, от 12.08.2009 серии 66 N 006134354, выданного инспекцией, а также аннулировании записей о внесении изменений с государственными регистрационными номерами 2096673231158 от 12.08.2009, 2096673231169 от 12.08.2009.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, общество “Азарт Плюс“.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2010 (судья Дегонская Н.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о 23.04.2010 (судьи Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю., Ясикова О.Г.) решение от 17.02.2010 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение от 17.02.2010 и постановление от 23.04.2010, ссылаясь на неправильное толкование судами п. 4 ст. 9, п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Федеральный закон “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“). По мнению предпринимателя Латыпова Д.И., перерегистрация общества “Азарт Плюс“ имела целью уклонение от уплаты налогов. Предприниматель полагает, что для смены места нахождения юридического лица последнее должно подтвердить факт владения и (или) пользования помещением на праве собственности или иных законных основаниях. Латыпов Д.И. также указывает на то, что договор аренды помещений, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Лево-Булачная, д. 24, оф. N 418, между предпринимателем и обществом “Азарт Плюс“ заключен не был; названное общество по данному адресу не находится. Заявитель считает, что обществом при подаче заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, были заявлены недостоверные сведения, а отсутствие у регистрирующего органа обязанности проводить правовую экспертизу документов не влияет на их обязательное соответствие требованиям законности и достоверности.
Регистрирующим органом представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит решение от 17.02.2010 и постановление от 23.04.2010 оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов, сделанных судами.
Как следует из материалов дела, общество “Азарт Плюс“ 06.08.2009 обратилось в инспекцию с заявлением по форме N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, представив также Устав в редакции от 09.07.2009, документ об уплате государственной пошлины, решение о внесении изменений в учредительные документы.
По результатам рассмотрения заявления и представленных документов регистрирующий орган вынес решение от 12.08.2009 N 3754 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица - общества “Азарт Плюс“.
Предприниматель Латыпов Д.И., полагая, что государственная регистрация изменений в учредительные документы общества “Азарт Плюс“, связанных с изменением места нахождения юридического лица, является незаконной, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации, поскольку обществом “Азарт Плюс“ в надлежащий регистрирующий орган представлен полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 названного Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в предмет доказывания по делу о признании незаконным решения о государственной регистрации юридического лица входит нарушение регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушение прав и законных интересов заявителя либо нарушение публичных интересов. При этом обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на регистрирующий орган.
Перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, указан в п. 1 ст. 17 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.
В соответствии с п. 1 ст. 23 названного Закона отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган. Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации Федеральным законом не предусмотрено.
Судами установлено, что изменения в Устав общества “Азарт Плюс“ о месте нахождения юридического лица внесены на основании решения общего собрания участников данного общества от 09.07.2009 и в регистрирующий орган представлены все необходимые для государственной регистрации документы.
В заявлении по форме N Р13001, представленном обществом “Азарт Плюс“, подтверждено, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны, предусмотренный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица соблюден.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица - общества “Азарт Плюс“.
Довод заявителя о недостоверности информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, отклоняется как несостоятельный.
С учетом установленного Федеральным законом “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ уведомительного характера государственной регистрации юридических лиц обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся с соответствующим заявлением в регистрирующий орган, то есть на общество “Азарт Плюс“.
Довод предпринимателя о том, что судами не исследован вопрос о возможности заключения договора аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Лево-Булачная, д. 24/20, не принимается во внимание, поскольку не имеет правового значения для разрешения спора.
Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан проведена проверка достоверности нахождения общества “Азарт Плюс“ по адресу: г. Казань, ул. Лево-Булачная, 24/20. В ходе проверки установлен факт отсутствия данного общества по указанному адресу, что отражено в протоколах осмотра от 11.08.2009, 28.08.2009. При этом установлено, что собственником помещения, расположенного по названному адресу, является Латыпов Д.И., представивший гарантийное письмо от 04.08.2009 N 361, в котором он гарантирует предоставление нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Лево-Булачная, д. 24/20, для размещения постоянно действующего исполнительного органа общества “Азарт Плюс“.
Между тем отсутствие общества “Азарт Плюс“ по адресу, указанному в учредительных документах, на момент проверки не является основанием для признания решения регистрирующего органа недействительным, поскольку на момент государственной регистрации у инспекции не имелось сведений о недостоверности информации о местонахождении общества “Азарт Плюс“.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что Латыповым Д.И. не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми решениями, суды правомерно отказали в удовлетворении требований предпринимателя о признании государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества “Азарт Плюс“, недействительными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2010 по делу N А60-60175/2009-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
МАТАНЦЕВ И.В.
Судьи
ШЕРШОН Н.В.
АЗАНОВ П.А.