Постановление ФАС Уральского округа от 02.08.2010 N Ф09-5696/10-С1 по делу N А50-43158/2009 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 6 ст. 15.25 КоАП РФ за нарушение срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения правонарушения доказан.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2010 г. N Ф09-5696/10-С1
Дело N А50-43158/2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Слюняевой Л.В., Черкезова Е.О.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Отели Урала“ (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2010 по делу N А50-43158/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее - управление, административный орган) от 10.12.2009 N 57-09/713 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 01.03.2010 (судья Кетова А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 (судьи Мещерякова Т.И., Васева Е.Е., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, перечисленных в жалобе, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Заявитель полагает, что управлением не установлено и материалами дела не подтверждено наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку права и обязанности по договору коммерческой концессии возникают только с момента его государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, следовательно, до момента наступления данного события (16.03.2009) у общества отсутствовала обязанность по представлению в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах. По мнению общества, суды необоснованно не приняли во внимание дополнительное соглашение от 17.07.2009 (приложение Е) к договору коммерческой концессии, в соответствие с условиями которого, день оплаты оказанных услуг признается сторонами датой принятия данных услуг в надлежащей форме. Заявитель жалобы также полагает, что представленная в материалы дела переписка с нерезидентом служит доказательством, подтверждающим принятие обществом всех мер по недопущению совершения вменяемого ему правонарушения.
Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации, в ходе которой обнаружено следующее.
Между обществом (лицензиат) и фирмой Хилтон Гарден Иннз Интернэшнл Франчайз ЛЛС (лицензиар; Соединенные Штаты Америки) заключен договор коммерческой концессии от 15.11.2007.
Паспорт сделки N 09050001/2562/0018/4/0 открыт 27.05.2009 в филиале открытого акционерного общества “БИНБАНК“ в г. Перми (далее - уполномоченный банк).
Во исполнение условий указанного договора за ноябрь 2008 г. нерезидентом оказаны обществу услуги на сумму 204 129 руб. 60 коп. (акт выполненных работ от 17.11.2008 N 79875-00000065).
Справка о подтверждающих документах обществом представлена в уполномоченный банк 23.07.2009 (при сроке представления не позднее 15.12.2008), то есть с нарушением установленного срока на 220 дней.
По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 01.12.2009 N 57-09/713 и вынесено постановление от 10.12.2009 N 57-09/713 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Частью 6 ст. 15.25 Кодекса предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.
Частью 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Закон N 173-ФЗ) установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 Закона N 173-ФЗ.
В соответствии с ч. 4 ст. 5, ч. 3 ст. 23 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.
Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального банка России от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ (далее - Положение 258-П).
Пунктом 2.1, 2.2 Положения 258-П установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.
Согласно п. 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в п. 2.2 данного Положения, в установленном уполномоченным банком порядке и в согласованный с уполномоченным банком срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что справка о подтверждающих документах представлена обществом в уполномоченный банк паспорта сделки 23.07.2009 (при сроке представления не позднее 15.12.2008), то есть с нарушением установленного срока на 220 дней.
При этом суды обоснованно указали, что отсутствие надлежащим образом оформленных документов (акт выполненных работ от 17.11.2008 не имеет подписи и печати нерезидента) не может служить подтверждением неоказания соответствующих услуг по договору коммерческой концессии, поскольку общество приложило названный документ при представлении в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах. Кроме того, справка о подтверждающих документах содержит указание именно на акт выполненных работ от 17.11.2008 N 79875-00000065, из которого усматривается какие именно услуги оказывались нерезидентом обществу, факты исполнения обязательств по качественным, количественным показателям, расчет стоимости услуг.
Кроме того, суды с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 Кодекса, а также с учетом фактических обстоятельств дела установили, что материалами дела вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана, поскольку у общества имелась возможность принять все зависящие от него меры для своевременного представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах.
Судами также верно указано, что представленная обществом в материалы дела переписка с нерезидентом не является доказательством принятия обществом данных мер, поскольку осуществлялась в 2009 г., то есть после истечения срока исполнения обязанности по предоставлению в уполномоченный банк названного документа.
При таких обстоятельствах выводы судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса являются обоснованными.
Довод общества о том, что до момента государственной регистрации (16.03.2009) договора коммерческой концессии от 15.11.2007 у него отсутствовала обязанность по представлению справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк, подлежит отклонению, поскольку возникновение данной обязанности связано исключительно с фактом осуществления валютных операций, а не фактом регистрации внешнеторгового договора в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
Довод заявителя жалобы об отсутствии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, поскольку дополнительным соглашением от 17.07.2009 (приложение Е к договору от 15.11.2007 коммерческой концессии) стороны установили, что подтверждением оказания услуг нерезидентом по договору коммерческой концессии является оплата услуг резидентом, при этом днем оплаты признается день принятия оказанных услуг в надлежащей форме, судом кассационной инстанции отклоняется, так как полно и всесторонне исследован и получил надлежащую оценку апелляционного суда.
Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что содержащееся в данном дополнительном соглашении условие не влияет на квалификацию действий общества по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса.
Иные доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2010 по делу А50-43158/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Отели Урала“ - без удовлетворения.
Председательствующий
ЯЩЕНОК Т.П.
Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.