Постановление ФАС Уральского округа от 29.07.2010 N Ф09-5889/10-С3 по делу N А71-16850/2009 Требование: О признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта на оказание услуг по содержанию многоквартирного дома. Обстоятельства: Исполнитель услуг полагает, что заказчик, направив уведомление о расторжении договора, допустил злоупотребление правом. Решение: В удовлетворении требования отказано, так как право одностороннего отказа от исполнения договора оказания услуг предусмотрено законом и контрактом; причинение убытков не доказано, расторжение контракта не влечет ограничение права исполнителя услуг заниматься предпринимательской деятельностью.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2010 г. N Ф09-5889/10-С3
Дело N А71-16850/2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Глазыриной Т.Ю.,
судей Токмаковой А.Н., Дубровского В.И.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Азалия“ (далее - общество “Азалия“, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-16850/2009.
В судебном заседании принял участие представитель муниципального учреждения “Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска“ (далее - учреждение, ответчик) - Вологжанин В.В. (доверенность от 11.01.2010 N 08-Д).
Представители общества “Азалия“, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обществ с ограниченной ответственностью “Коммунальщик“ и “Коммунальщик центр“, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество “Азалия“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к учреждению о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 01.07.2009 N 20 на оказание услуг по содержанию многоквартирного дома.
Решением суда от 04.03.2010 (судья Желнова Е.В.) исковые требования удовлетворены. Признан недействительным односторонний отказ от исполнения контракта от 01.07.2009 N 20, заявленный учреждением в уведомлении о расторжении контракта от 21.10.2009 N 7552/28-07.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 (судьи Рубцова Л.В., Назарова В.Ю., Соларева О.Ф.) решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество “Азалия“ просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на то, что учреждение злоупотребило своим правом на расторжение договора в одностороннем порядке, для истца наступили неблагоприятные последствия в результате немотивированного расторжения договора, односторонний отказ от договора, оформленный уведомлением от 21.10.2009 N 7552/28-07, является сделкой, не соответствующей требованиям закона, которая обоснованно признана судом первой инстанции недействительной.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, указав, что односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрен ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором, заключенным между сторонами.
Как следует из материалов дела, согласно контракту от 01.07.2009 N 20 учреждение (компания) поручает, а общество “Азалия“ (исполнитель) принимает на себя обязательство по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию, эксплуатации, улучшению состояния конструктивных элементов и внешнего облика зданий и прилегающих придомовых территорий многоквартирных домов согласно приложению N 1.
Срок действия контракта установлен с 01.07.2009 по 01.07.2010.
Учреждением 28.10.2008 в адрес общества “Азалия“ направлено уведомление от 21.10.2009 N 7552/28-07 о расторжении контракта от 01.07.2009 N 20. В качестве основания для расторжения контракта ответчиком указан п. 8.2 контракта, в соответствии с которым ответчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке.
Считая, что при направлении уведомления от 21.10.2009 N 7552/28-07 учреждение допустило злоупотребление правом, общество “Азалия“ обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из злоупотребления ответчиком правом на односторонний отказ от исполнения контракта.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что право одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрено законом и условиями заключенного между сторонами контракта.
Из ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу п. 1, 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.
Апелляционным судом установлено, что стороны контракта от 01.07.2009 N 20 по обоюдному согласию предусмотрели возможность одностороннего отказа с даты, указанной в уведомлении.
Согласно п. 8.2 контракта компания вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт. Контракт считается расторгнутым с момента, указанного в уведомлении о расторжении, направляемой компанией исполнителю.
Односторонний отказ допускается независимо от причин такого отказа. Необходимость заблаговременного извещения об одностороннем отказе в контракте не предусмотрена.
Общество “Азалия“ не оспаривало право учреждения на одностороннее расторжение договора.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом, наличии желания ответчика причинить вред истцу, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.
Доводы истца об отсутствии мотивировки расторжения договора, о надлежащем исполнении обязательств, подлежат отклонению, поскольку в данном случае значения не имеют и не могут оцениваться в качестве доказательства злоупотребления правом.
Доводы истца о том, что расторжение договора повлекло наступление неблагоприятных последствий для деятельности общества “Азалия“, не принимаются во внимание, так как причинение убытков учреждением не доказано, расторжение контракта не означает ограничение права заниматься предпринимательской деятельностью.
Таким образом, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Оснований для переоценки выводов апелляционного суда и установленных им по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушение апелляционным судом норм процессуального права либо несоответствие вынесенного по делу судебного акта нормам материального права судом кассационной инстанции не установлены.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-16850/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Азалия“ - без удовлетворения.
Председательствующий
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ДУБРОВСКИЙ В.И.