Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.07.2010 N Ф09-10701/08-С4 по делу N А50-4920/2007 Требование: О признании незаконными действий конкурсного управляющего должника, об отстранении его от исполнения обязанностей. Обстоятельства: Конкурсный кредитор указал, что в результате ненадлежащего хранения имущества должника его стоимость существенно уменьшилась. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не имеется доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, управляющим был заключен договор об ответственном хранении имущества должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 г. N Ф09-10701/08-С4

Дело N А50-4920/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Экодом-менеджмент“ (далее - общество) на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А50-4920/2007.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Ратанова М.Н., директор (решение единственного учредителя от 28.04.2008 N 1).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к
производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Федеральной налоговой службой заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество, являющееся конкурсным кредитором открытого акционерного общества “Басковский леспромхоз“ (далее - леспромхоз, должник), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Ф.И.О. в которой просило признать действия конкурсного управляющего, связанные с ненадлежащим хранением имущества, составляющего конкурсную массу должника, и причинившие кредиторам ущерб в размере 2 735 682 руб., незаконными, а также отстранить Власову Л.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 19.03.2010 (судьи Исаев А.П., Чепурченко О.Н., Иванов С.Е.) в удовлетворении поданной жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 (судьи Жукова Т.М., Снегур А.А., Казаковцева Т.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты в части отказа в признании действий конкурсного управляющего леспромхоза Власовой Л.Н. отменить, признать действия конкурсного управляющего незаконными, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что документация на технику руководителем леспромхоза не была передана конкурсному управляющему, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Общество также считает, что конкурсный управляющий должника не предпринял необходимых действий по восстановлению документов (технических паспортов) на технику.

Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу считает принятые по
делу судебные акты законными и обоснованными, поскольку полагает, что обществом не доказано, что конкурсный управляющий Власова Л.Н. совершила противоправные действия по утрате технических паспортов на автотранспорт должника. В то же время уполномоченный орган признает обоснованным довод общества относительно непринятия конкурсным управляющим должника мер по восстановлению технических паспортов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2007 леспромхоз признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Ф.И.О.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Власовой Л.Н., общество, являющееся конкурсным кредитором должника, сослалась на то, что в результате ненадлежащего хранения имущества леспромхоза, произошедшего по вине конкурсного управляющего, стоимость имущества должника существенно уменьшилась.

В обоснование жалобы общество указало на то, что ни в отчете конкурсного управляющего, ни в материалах дела не содержится сведений о том, что имущество должника (техника для осуществления лесозаготовительной деятельности, автомобили) было передано конкурсному управляющему на хранение в некомплектном или сломанном виде; представители общества, выехав на место хранения имущества, обнаружили технику должника в разобранном, некомплектном виде; в течение одного года рыночная стоимость техники снизилась с 3 911 836 руб. (отчеты об оценке от 02.09.2008) до 1 176 154 руб. (отчет об оценке от 12.10.2009), то есть на 2 735 682 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды обеих инстанций исходили из отсутствия доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим леспромхоза Власовой Л.Н. возложенных на нее обязанностей.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты
в части отказа в признании действий конкурсного управляющего незаконными отмене не подлежат исходя из следующего.

В силу п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (в редакции, действовавшей на момент введения в отношении должника конкурсного производства) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 129 названного Закона конкурсный управляющий обязан в том числе принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим леспромхоза Власовой Л.Н. 18.08.2008 заключен договор с индивидуальным предпринимателем Симоновым С.В. об ответственном хранении имущества должника; документация на технику должника, являвшуюся предметом оценки, не была передана руководителем леспромхоза конкурсному управляющему; имеющиеся в отчетах об оценке различия в стоимости техники должника обусловлены тем, что если первоначальная оценка (02.09.2008) производилась по неполным сведениям исходя из условно-пригодного состояния техники, то повторная оценка (12.10.2009) сделана с учетом невозможности использования техники по своему назначению (к оценке принимались материалы, полученные от разбора техники).

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суды обеих инстанций обоснованно отказали обществу в признании действий конкурсного управляющего незаконными, придя к правильному выводу об отсутствия доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим леспромхоза Власовой Л.Н. возложенных на нее обязанностей.

Ссылка общества относительно непринятия конкурсным управляющим должника необходимых действий по восстановлению документов (технических паспортов) на технику, не принимается в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, данный довод не заявлялся обществом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не был предметом их проверки и оценки.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, общество, не воспользовавшись предоставленными ему правами по защите своих прав и интересов в суде, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также отклоняются как направленные по существу на переоценку выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 19.03.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.05.2010 в обжалуемой части являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А50-4920/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Экодом-менеджмент“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ДЯДЧЕНКО Л.В.

Судьи

КРЮКОВ А.Н.

МАТАНЦЕВ И.В.