Постановление ФАС Уральского округа от 28.07.2010 N Ф09-5785/10-С3 по делу N А60-58521/2009-С2 Требование: О взыскании долга по договору поставки, неустойки. Обстоятельства: Покупатель поставленный товар не оплатил. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт поставки товара подтвержден, доказательств погашения долга не представлено. Размер неустойки уменьшен ввиду чрезмерно высокого размера неустойки при отсутствии доказательств наступления для поставщика отрицательных последствий ненадлежащего исполнения обязательства покупателем.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2010 г. N Ф09-5785/10-С3
Дело N А60-58521/2009-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Свердловскагрохим“ (далее - общество “Свердловскагрохим“) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2010 по делу N А60-58521/2009-С2.
В судебном заседании принял участие представитель общества “Свердловскагрохим“ - Дегтянников Д.Г. (директор).
Представители общества с ограниченной ответственностью “Агрофирма Балтым“ (далее - обществом “Агрофирма Балтым“), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество “Свердловскагрохим“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу “Агрофирма Балтым“ о взыскании 717 598 руб. 72 коп., в том числе задолженности по договору поставки продукции от 20.05.2009 N 1455 в сумме 447 078 руб. 40 коп. и начисленных за период с 23.06.2009 по 15.02.2010 пеней в сумме 270 520 руб. 32 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 01.04.2010 (судья Скуратовский М.Л.) исковые требования удовлетворены частично, с общества “Агрофирма Балтым“ в пользу общества “Свердловскагрохим“ взыскано 647 078 руб. 40 коп., в том числе долг в сумме 447 078 руб. 40 коп. и неустойка за период с 23.06.2009 по 15.02.2010 в сумме 200 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество “Свердловскагрохим“ просит указанный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судом снижен размер неустойки несмотря на отсутствие явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и при отсутствии возражений ответчика относительно взыскания с него пеней.
Отзыва на кассационную жалобу обществом “Агрофирма Балтым“ не представлено.
В судебном заседании представитель общества “Свердловскагрохим“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, на основании договора поставки продукции от 20.05.2009 N 1455 (далее - договор) общество “Свердловскагрохим“ (поставщик) передало, а общество “Агрофирма Балтым“ (покупатель) приняло товар на сумму 447 078 руб. 40 коп., что подтверждено товарной накладной от 02.06.2009 N 6867.
По условиям договора (п. 2.4) расчеты между сторонами производятся в течение двадцати дней от даты оформления товарной накладной при получении продукции на складе поставщика.
В соответствии с п. 8.1 договора за нарушение сроков оплаты согласно п. 2.4 договора по письменному требованию поставщика покупатель уплачивает поставщику пени за каждый день просрочки оплаты в размере 0,3 процента от суммы задолженности.
В связи с тем, что общество “Агрофирма Балтым“ поставленный товар не оплатило, общество “Свердловскагрохим“ обратилось с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из наличия оснований для взыскания долга и договорной неустойки.
Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.
В силу ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 1 ст. 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно со ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Факт поставки продукции подтвержден материалами дела, доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено. Требования истца о взыскании задолженности в сумме 447 078 руб. 40 коп. по оплате поставленной продукции удовлетворены правомерно.
Расчет начисленной неустойки за период с 23.06.2009 по 15.02.2010 судом проверен и признан верным. В связи с чрезмерно высоким размером неустойки (109 процентов годовых) при отсутствии доказательств наступления для истца отрицательных последствий ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком начисленная истцом неустойка обоснованно признана судом явно несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств. Сделанный судом вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом значительного размера неустойки, послужил основанием для применения ст. 333 Кодекса и уменьшения суммы пеней до 200 000 руб.
Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2010 по делу N А60-58521/2009-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Свердловскагрохим“ - без удовлетворения.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ТОКМАКОВА А.Н.