Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.07.2010 N Ф09-5962/10-С6 по делу N А76-38289/2009-17-952/16 Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком. Обстоятельства: Покупатель объекта незавершенного строительства не оплачивал пользование земельным участком, расположенным под объектом. Решение: Требование удовлетворено, так как к покупателю недвижимости, расположенной на земельном участке, перешло право пользования этим участком, принадлежащее продавцу на основании договора аренды; отсутствие оформленного договора аренды не освобождает приобретателя недвижимости от внесения платы за пользование участком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. N Ф09-5962/10-С6

Дело N А76-38289/2009-17-952/16

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Семеновой З.Г., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Монолит-Девелопмент“ (далее - общество “Монолит-Девелопмент“) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2010 по делу N А76-38289/2009-17-952/16 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание
не обеспечили.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу “Монолит-Девелопмент“ о взыскании 4 534 852 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком площадью 9020 кв. м, кадастровый номер 74:36:05 08 004:0024, расположенным по адресу: г. Челябинск, на пересечении ул. Красной и ул. Труда, за период с 16.08.2007 по 30.09.2009.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска “Монолит-Инвест“ (далее - Фонд “Монолит-Инвест“).

Решением суда от 08.02.2010 (судья Холщигина Д.М.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 (судьи Пивоварова Л.В., Баканов В.В., Богдановская Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество “Монолит-Девелопмент“ просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами материальных и процессуальных норм, которое привело к необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела выводам. Заявитель полагает, что в силу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации к обществу “Монолит-Девелопмент“ после приобретения в собственности объекта незавершенного строительства перешло право пользование земельным участком, на котором расположен данный объект, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежней собственник объекта, а именно для проектирования и строительства административно-торгового комплекса. Однако судами не дана оценка доводам ответчика о том, что в результате недобросовестных действий администрации г. Челябинска и комитета общество “Монолит-Девелопмент“ фактически было лишено возможности продолжать строительство, т.е. пользоваться спорным земельным участком в соответствии с его целевым назначением. Как указывает заявитель, в материалы дела представлены судебные акты, которыми
бездействие администрации, выразившееся в невыдаче разрешения на строительство, признано незаконным. Кроме того, невозможность осуществлять строительство в спорный период вызвана принятием арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрета обществу “Монолит-Девелопмент“ вести строительные работы на земельном участке. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что строительные работы в период действия обеспечительных мер не велись.

Как установлено судами, постановлением главы г. Челябинска от 24.12.2001 N 1919-п фонду “Монолит-Инвест“ в аренду сроком на 3 года предоставлен земельный участок площадью 9020 кв. м, кадастровый номер 74:36:05 08 004:0024, расположенный по адресу: г. Челябинск, на пересечении ул. Красной и ул. Труда.

Между администрацией (арендодатель) и фондом “Монолит-Инвест“ (арендатор) заключен договор аренды земли г. Челябинска от 17.09.2003 УЗ N 003216-К-2003, по условиям которого названный земельный участок предоставлен в аренду для проектирования и строительства административно-торгового комплекса. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 04.12.2003.

Во исполнение постановления от 03.03.2005 N 327-п между комитетом (арендодатель) и фондом “Монолит-Инвест“ (арендатор) заключен договор аренды земли г. Челябинска от 04.03.2005 УЗ N 006791-К-2005, в соответствии с которым земельный участок площадью 9020 кв. м, предоставлен для проектирования и строительства административно-торгового комплекса еще на 3 года.

Названные договоры аренды зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.01.2010.

В письме от 11.02.2008 N 28 фонд “Монолит-Инвест“ обратился к комитету с просьбой продлить срок действия договора аренды, на что арендодатель ответил отказом (письмо от 12.03.2008 N 2212).

За обществом “Монолит-Девелопмент“ на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2007 N
7, заключенного с фондом “Монолит-Инвест“, зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства площадью 2529,2 кв. м, расположенный на указанном земельном участке (свидетельство о государственной регистрации права от 16.08.2007).

Согласно справке ОГУП “ОблЦТИ“ по Челябинской области от 21.02.2008 площадь принадлежащего ответчику на праве собственности незавершенного строительством объекта, расположенного в г. Челябинске на пересечении ул. Труда и ул. Красной, по состоянию на 19.02.2008 составляет 5983,2 кв. м.

Общество “Монолит-Девелопмент“ обращалось к комитету с просьбой предоставить земельный участок площадью 9020 кв. м в собственность (заявления от 03.03.2008, от 05.05.2008).

Комитет, ссылаясь на то, что “Монолит-Девелопмент“ в период с 16.08.2007 по 30.09.2009 пользовалось земельным участком без правовых оснований, обратилось в арбитражный суд с требований о взыскании 4 534 852 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со п. 1 ст. 1102 и п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользовалось чужим имуществом, обязано возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (неосновательное обогащение).

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности по договору продажи на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к покупателю он одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость приобретает права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Исходя из доказательств,
представленных в материалы дела, и на основании указанных норм права, суды признали, что к обществу “Монолит-Девелопмент“ в результате приобретения в собственность объекта незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке, перешло право пользования этим участком, принадлежащее фонду “Монолит-Инвест“ на основании договора аренды. При этом суды верно отметили, что отсутствие оформленного договора аренды с комитетом не освобождает общество “Монолит-Девелопмент“ от внесения платы за пользование данным земельным участком.

Поскольку факт пользования спорным земельным участком в период с 16.08.2007 по 30.09.2009 подтверждается нахождением на нем объекта незавершенного строительства, а также ведением ответчиком в указанный период строительных работ, что обществом “Монолит-Девелопмент“ путем представления соответствующих доказательств не опровергнуто (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом внесение платы за пользование земельным участком не доказано, суды пришли к выводу о том, что со стороны ответчика возникло неосновательное сбережение имущества за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Признавая правомерным расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом исходя из ставок арендной платы, действующих в спорный период, суды обоснованно удовлетворили требования комитета.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на недоказанность факта пользования спорным земельным участком в связи с невозможностью вести строительные работы, отклоняются. Выводы судов основаны на обстоятельствах, необходимых для разрешения спора и установленных исходя из доказательств по делу, которым судами дана оценка в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2010 по делу N А76-38289/2009-17-952/16 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Монолит-Девелопмент“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СТОЛЯРОВ А.А.

Судьи

СЕМЕНОВА З.Г.

КУПРЕЕНКОВ В.А.