Решения и определения судов

Определение Ленинградского областного суда от 26.05.2010 N 22-983/2010 Мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, не может быть избрана в отношении лица, подозреваемого в совершении убийства, проживающего по одному адресу со свидетелем по уголовному делу, при наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, подозреваемая может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства и уничтожить доказательства.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2010 г. N 22-983/2010

Судья Лебедева К.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - Плечиковой Н.Ф.,

судей - Водяновой О.И., Татарникова С.А.

при секретаре Я.

рассмотрела в судебном заседании 26 мая 2010 года кассационную жалобу подозреваемой Н. на постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2010 года, которым в отношении

Н., <...>, ранее не судимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 12 июня 2010 года включительно.

12 апреля 2010 года старшим следователем СО по г. Гатчина следственного управления Следственного комитета при прокуратуре
РФ по Ленинградской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа В.З. с признаками насильственной смерти.

13 апреля 2010 года в 20 часов 55 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана Н., которая 14 апреля 2010 года с 15 часов 15 минут до 17 часов 50 минут была допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника.

Н. подозревается в том, что в ночь на 12.04.2010 года в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <...>, после ссоры с В.З., возникшей на почве личной неприязни, с целью убийства последней путем удушения, прошла в комнату к потерпевшей, схватила ее рукой за горло, удерживая, таким образом, некоторое время. Затем для доведения своего умысла, направленного на убийство В.З., с целью предотвращения сопротивления потерпевшей, села на нее, придавив коленом грудь и руки последней, сорванным шнуром от светильника предотвратила поступление воздуха в легкие, с силой удерживала его до наступления смерти В.З., которая последовала на месте происшествия от механической асфиксии в результате удавления петлей.

15 апреля 2010 года старший следователь СО по г. Гатчина СК при прокуратуре РФ по Ленинградской области с согласия и.о. руководителя СО по г. Гатчина СУ СК при прокуратуре РФ по Ленинградской области, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование ходатайства следователь указал, что Н. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, проживает по адресу,
который является местом совершения преступления вместе со свидетелем В.Ю., на которого может оказать воздействие с целью изменения последним показаний. У органов предварительного следствия имеется необходимость проведения следственных действий по месту жительства Н. в квартире, где совершено преступление, проживая в данной квартире, Н. может изменить обстановку, препятствовать проведению следственных действий, уничтожить доказательства.

Постановлением суда от 15 апреля 2010 года ходатайство следователя удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., объяснения адвоката Кочерга О.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе подозреваемая Н. просит отменить постановление суда как незаконное. Указывает, что выводы суда о том, что она, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, оказав давление на свидетеля и помешать проведению следственных действий в квартире, необоснованны. Преступление, в котором ее подозревают, она не совершала, мотива для убийства потерпевшей не имела, и у нее имеется алиби, которое могут подтвердить свидетели, допускает, что убийство мог совершить В.Ю. Просит изменить ей меру пресечения в виде содержания под стражей и снять обвинение в убийстве.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22 ч. 1) в силу ст. 55 ч. 3 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Согласно ст. ст. 97 - 100, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении
подозреваемого или обвиняемого, в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при наличии оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обязан оценить достаточность имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличие оснований для избрания именно этой меры пресечения, а также обоснованность подозрения о совершении данным лицом преступления, в связи с которым оно заключается под стражу в качестве подозреваемого.

В соответствии со статьей 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, обоснованность подозрения является необходимым условием для законного задержания или заключения лица под стражу.

Вывод суда о необходимости содержания подозреваемой Н. под стражей и невозможности применения иной меры пресечения основан на материалах дела, с учетом имеющихся данных о личности Н. и тяжести подозрения, которая в соответствии со ст. 99 УПК РФ также должна учитываться при избрании меры пресечения.

Н. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Судом проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к Н. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, и учитывая конкретные обстоятельства, личность подозреваемой, приняв во внимание то обстоятельство, что Н. проживает по одному адресу с В.Ю., который является свидетелем по данному делу, а также необходимость проведения в данной квартире, являющейся местом совершения преступления, следственных действий, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать,
что, находясь на свободе, Н. может оказать воздействие на участников судопроизводства, что затруднит производство по уголовному делу.

Судом правильно сделан вывод об обоснованности подозрения Н. в совершении преступления и отсутствии процессуальных нарушений, препятствующих избранию данной меры пресечения.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда.

При избрании Н. меры пресечения в виде заключения под стражу судом были учтены данные о личности Н., ее семейное положение, возраст, но суд обоснованно посчитал данные доводы недостаточными для отказа в избрании меры пресечения, поскольку были установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из постановления, при решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности подозреваемого в инкриминируемом ему деянии. Вопросы доказанности вины не могут являться предметом обсуждения при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку могут разрешаться только в стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, когда подлежат исследованию и оценке все собранные по делу доказательства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая данные личности подозреваемой и принцип разумной необходимости в ограничении ее права на свободу в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов граждан, предусмотренный ст. ст. 45, 55 Конституции РФ,
суд принял правильное решение об избрании Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2010 года в отношении Н. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 12 июня 2010 года включительно оставить без изменения, кассационную жалобу подозреваемой - без удовлетворения.