Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.07.2010 N Ф09-5757/10-С4 по делу N А50-4886/2010 Требование: Об отмене определения о возврате заявления о признании предпринимателя несостоятельным. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявленного предпринимателем имущества недостаточно для финансирования процедур банкротства, представленное им гарантийное письмо не содержит ссылок на источник и размер средств, которые могут быть использованы для оплаты расходов по делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. N Ф09-5757/10-С4

Дело N А50-4886/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Крюкова А.Н., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2010 по делу N А50-4886/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по тому же делу по заявлению предпринимателя о признании несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное
заседание не явились, своих представителей не направили.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2010 заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением ст. 38 Федерального закона от 26.10.2002 “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве). Заявителю предложено в срок до 03.04.2010 представить доказательства наличия имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2010 (судья Полякова М.А.) заявление со всеми приложенными к нему документами возвращено заявителю на основании п. 4 ст. 44 Закона о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 (судьи Романов В.А., Нилогова Т.С., Снегур А.А.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, является ошибочным вывод судов о том, что у него отсутствует имущество, за счет которого возможно погашение судебных расходов по делу о банкротстве, поскольку он представил справку о наличии имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу о банкротстве. Кроме того, судами не принято во внимание гарантийное письмо, в котором должником дано согласие на оплату судебных расходов на проведение процедуры банкротства. В заявлении должника указано, что он просит признать его банкротом и ввести в отношении него конкурсное производство по упрощенной системе, однако суды в судебных актах не привели обоснования необходимости проведения процедуры наблюдения. По мнению заявителя, судами не был применен п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“.

Рассмотрев доводы,
изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.

На основании ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу ст. 9 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, при наличии которых подача в арбитражный суд заявления должника о признании его банкротом является обязанностью должника.

Заявление должника о признании его банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для такого заявления ст. 37 Закона о банкротстве, при этом к нему должны прилагаться документы, указанные в ст. 38 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По смыслу указанной статьи, если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан применительно к ст. 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“)

В силу п. 4 ст. 44 Закона о банкротстве в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения
заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что доказательств наличия у заявителя имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, не представлено; данное обстоятельство послужило основанием для оставления заявления без движения. Во исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2010 об оставлении без движения заявления заявителем в суд представлена справка Пермской торгово-промышленной палаты от 15.03.2010, согласно которой ориентировочная стоимость принадлежащего предпринимателю автомобиля ВАЗ-21061, 1996 год выпуска, по состоянию на март 2010 года составляет 35 000 - 40 000 руб., а также гарантийное письмо от 18.02.2010 N 4, в котором предприниматель гарантирует оплату расходов, связанных с процедурой банкротства. Между тем с учетом продолжительности такой процедуры банкротства, как наблюдение (6 месяцев) и фиксированного размера вознаграждения временного управляющего (30 000 руб. ежемесячно) заявленного предпринимателем имущества недостаточно для финансирования процедур банкротства. Гарантийное письмо также нельзя считать доказательством возможной оплаты, поскольку в указанном письме отсутствуют ссылки на источник и размер средств, которые предприниматель может использовать для оплаты расходов.

При таких обстоятельствах и в соответствии с п. 4 ст. 44 Закона о банкротстве судами сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для возвращения заявления предпринимателя о признании его несостоятельным (банкротом).

Суждение заявителя кассационной жалобы о неприменении судами п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“ отклоняется, поскольку данный пункт применяется в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в
том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, то есть уже после принятия арбитражным судом заявления к производству.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2010 по делу N А50-4886/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

МАТАНЦЕВ И.В.

Судьи

КРЮКОВ А.Н.

ДЯДЧЕНКО Л.В.