Постановление ФАС Уральского округа от 26.07.2010 N Ф09-5629/10-С3 по делу N А76-44853/2009-51-990/201 Требование: О взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Оплата поставленного товара не произведена. Право требования задолженности уступлено по договору цессии. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств погашения долга покупателем не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. N Ф09-5629/10-С3

Дело N А76-44853/2009-51-990/201

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Промышленно-торговая компания “Золотое руно“ (далее - общество “ПТК “Золотое руно“) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2010 по делу N А76-44853/2009-51-990/201.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное

заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью “Челябинский Ювелир“ (далее - общество “Челябинский Ювелир“) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества “ПТК “Золотое руно“ задолженности в сумме 192 993 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 590 руб. 75 коп.

Определением суда от 25.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Юрьев Сергей Викторович (далее - предприниматель).

Решением суда от 02.03.2010 (судья Забутырина Л.В.) исковые требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе общество “ПТК “Золотое руно“ просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, ответчик был ненадлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела; исковое заявление, документы ответчик не получал, о принятом решении узнал из телефонного разговора, решение суда получено им 18.05.2010 через интернет.

Заявитель жалобы указывает на то, что о заключении договора уступки права требования его никто не уведомлял; доказательств перехода права требования до настоящего времени не представлено.

Заявитель жалобы ссылается на то, что товар, полученный им по накладным от 22.12.2006 N 5950, 5965 на сумму 192 993 руб. 60 коп., был возвращен предпринимателю по накладной от 25.04.2007 N 11 на сумму 185 361 руб. 70 коп.

Заявитель жалобы полагает, что договор поставки от 20.07.2005 N 7129 является незаключенным, поскольку не содержит предмета и сроков поставки; существенные условия договора сторонами не согласованы.

Обществом “Челябинский Ювелир“ отзыв на кассационную жалобу общества

“ПТК “Золотое руно“ не представлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между предпринимателем (поставщик) и обществом “ПТК “Золотое руно“ (покупатель) заключен договор поставки от 20.07.05 N 7129, в соответствии с которым поставщиком поставлены покупателю ювелирные изделия и бижутерия по накладным от 22.12.2006 N 5950 на сумму 138 451 руб., N 5965 на сумму 54 542 руб. 60 коп.

Оплата за поставленный товар обществом “ПТК “Золотое руно“ не произведена, в связи с чем у него возникла задолженность в сумме 192 993 руб. 60 коп.

Между предпринимателем и обществом “Челябинский Ювелир“ заключен договор уступки права требования от 17.12.2009 N 2, в соответствии с которым право требовать оплату за поставленный товар по накладным от 22.12.2006 N 5950, N 5965 перешло к обществу “Челябинский Ювелир“.

Поскольку ответчиком оплата товара не произведена в установленные сроки, общество “Челябинский Ювелир“ обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом.

При этом суд сделал вывод о том, что договор поставки от 20.07.2005 N 7129 заключен, поскольку существенные условия договора сторонами согласованы.

Вывод суда является правильным, основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно

которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

С учетом изложенного при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами; ст. 550, 651, 658 Гражданского кодекса Российской Федерации), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Судом установлено, что поставка предпринимателем товара на сумму 192 993 руб. 60 коп. и его получение ответчиком подтверждаются имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными предпринимателем и ответчиком; доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; спор между сторонами договора поставки от 20.07.2005 N 7129 о его заключенности до обращения истца в суд отсутствовал, в связи с чем судом сделан правильный

вывод о том, что договор поставки от 20.07.2005 N 7129 между сторонами заключен.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судами установлено, что факт исполнения предпринимателем обязательств по поставке товара на общую сумму 192 993 руб. 60 коп. подтвержден товарными накладными. Товар принят ответчиком, но не оплачен.

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты стоимости товара в полном размере, суд на

основании договора уступки права требования от 17.12.2009 N 2 правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 192 993 руб. 60 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Суд, установив, что ответчиком оплата полученного товара в установленный срок не произведена, обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод общества “ПТК “Золотое руно“ о незаключенности договора поставки от 20.07.2005 N 7129 подлежит отклонению, так как был предметом рассмотрения суда и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что полученный ответчиком товар был возвращен предпринимателю, отклоняется как не подтвержденный материалами дела. Приложенная к кассационной жалобе копия возвратной накладной от 25.04.2007 N 11, на которую ссылается заявитель, судом кассационной инстанции не принимается во внимание, поскольку в суд первой инстанции не представлялась.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался своим правом до принятия решения по делу по защите своих интересов в арбитражном процессе путем представления обоснованных возражений относительно заявленных требований истца.

Суд кассационной инстанции в силу ст.

286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных актов на основе имеющихся в деле доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов, в связи чем не вправе принимать дополнительные доказательства, исследовать и давать им оценку.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Заявитель жалобы не воспользовался своим правом на судебную защиту посредством обжалования решения суда в апелляционном производстве и не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции доказательств, дополнительно представленных им в суд кассационной инстанции.

В материалах дела содержатся сведения о надлежащем извещении общества “ПТК “Золотое руно“ о времени и месте судебного разбирательства; судебные извещения направлялись по имеющимся в материалах дела и известным суду адресам, данных о наличии иных адресов ответчика для направления ему корреспонденции в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание уведомление ответчика о наличии официального сайта Арбитражного суда Челябинской области, где содержится информация о движении дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной ему (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст.

286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2010 по делу N А76-44853/2009-51-990/201 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Промышленно-торговая компания “Золотое руно“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ГУСЕВ О.Г.

Судьи

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.

ДУБРОВСКИЙ В.И.