Постановление ФАС Уральского округа от 26.07.2010 N Ф09-5584/10-С3 по делу N А07-21415/2009 Требование: О взыскании задолженности по договору субаренды транспортного средства и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Обязанность по внесению арендной платы субарендатором не исполнена. Решение: Требование удовлетворено, так как после прекращения договора лизинга субарендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом, доказательств оплаты долга не представлено.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2010 г. N Ф09-5584/10-С3
Дело N А07-21415/2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Уфимский хлебозавод N 7“ (далее - общество “Уфимский хлебозавод N 7“, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2010 по делу N А07-21415/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью “Центральное спецавтохозяйство“ (далее - общество “Центральное спецавтохозяйство“, истец) о взыскании с общества “Уфимский хлебозавод N 7“ задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью “Уральский лизинговый центр“.
В судебном заседании приняли участие представители:
истца - Зиннатуллина Г.Ф. (доверенность от 11.01.2010),
ответчика - Комаров Н.А. (адвокат, ордер от 26.07.2010 N 022860).
Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, его представители в судебное заседание не явились.
Общество “Центральное спецавтохозяйство“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу “Уфимский хлебозавод N 7“ о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 400 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 06.10.2009 в размере 90 688 руб. 95 коп.
Решением суда от 26.01.2010 (судья Фенина Л.Е.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 (судьи Пивоварова Л.В., Баканов В.В., Богдановская Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество “Уфимский хлебозавод N 7“ просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Основной довод, приведенный в кассационной жалобе, сводится к тому, что после прекращения основного договора аренды (лизинга) от 10.08.2005 N 65/2005-л прекратился и договор аренды от 02.09.2005 N 17 и, следовательно, в силу п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации дальнейшие арендные отношения сторон по поводу объекта аренды, в том числе касающиеся арендных платежей и порядка их уплаты, должны регулироваться условиями, соответствующими условиям прекращенного договора аренды (лизинга) от 10.08.2005 N 65/2005-л.
В отзыве на кассационную жалобу общество “Центральное спецавтохозяйство“ просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, считает их законными и обоснованными.
Третьим лицом отзыва на кассационную жалобу не представлено.
В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, между обществом “Центральное спецавтохозяйство“ (арендодатель) и обществом “Уфимский хлебозавод N 7“ (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа 02.09.2005 N 17 (далее - договор аренды от 02.09.2005 N 17), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование легковой автомобиль марки PEUGEOT 407STCF, выпуска 2005 года, идентификационный номер VIN-VF36DRFNB21339145, двигатель модель N PSARFN10LH2W1333461, кузов N VF36DRFNB21339145, цвета СВЕТЛО-СЕРЫЙ, номерной знак С777ЕН02, зарегистрированный 02.09.2005 в МОТОР УГИБДД МВД РБ для использования в соответствии с нуждами арендатора.
Указанный легковой автомобиль был передан обществу “Центральное спецавтохозяйство“ во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) от 10.08.2005 N 65/2005-л, заключенному с открытым акционерным обществом “Уральский лизинговый центр“, с правом передачи в субаренду третьим лицам при условии получения предварительного письменного согласия лизингодателя.
Согласно п. 3.1 договора аренды от 02.09.2005 N 17 арендная плата согласно расчету (приложению N 2), составляет 100 000 руб., в том числе НДС (18%), и выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось пользование автомобилем.
Расчеты арендатора с арендодателем производятся на основании счетов (счетов-фактур), выставленных арендодателем, путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет арендодателя либо иными формами расчета по согласованию сторон (п. 3.2 договора аренды от 02.09.2005 N 17).
Срок действия договора установлен сторонами с 02.09.2005 по 31.12.2008 (с учетом дополнительных соглашений о продлении от 01.01.2006, от 01.01.2007, от 01.01.2008).
Поскольку за период с ноября 2007 г. по декабрь 2008 г. арендная плата в общей сумме 1 400 000 руб. обществом “Уфимский хлебозавод N 7“ не уплачена, общество “Центральное спецавтохозяйство“ направило в его адрес претензию от 06.05.2009 N 1 об уплате образовавшейся задолженности в срок до 16.05.2009.
Основанием для обращения общества “Центральное спецавтохозяйство“ в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось неисполнение обществом “Уфимский хлебозавод N 7“ обязанности по уплате арендных платежей.
Удовлетворяя заявленные требования суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законодательством или договором.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Установив, что доказательств исполнения обязанности по внесению арендных платежей ответчиком не представлено, суды обоснованно признали исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 06.10.2009 подлежащими удовлетворению.
Довод ответчика об отсутствии у него обязательств по оплате арендных платежей в связи с прекращением договора финансовой аренды (лизинга) от 10.08.2005 N 65/2005-л и, как следствие этого, о прекращении договора аренды от 02.09.2005 N 17 был рассмотрен судами и правомерно отклонен.
Согласно п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду, если иное не установлено названным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.
Между тем, материалами дела подтверждено, что договор аренды от 02.09.2005 N 17, заключенный между истцом и ответчиком, является договором субаренды, поскольку автомобиль PEUGEOT 407STCF, выпуска 2005 года, идентификационный номер VIN-VF36DRFNB21339145, двигатель модель N PSARFN10LH2W1333461, кузов N VF36DRFNB21339145, цвета СВЕТЛО-СЕРЫЙ, номерной знак С777ЕН02, зарегистрированный 02.09.2005 в МОТОР УГИБДД МВД РБ принадлежал истцу на праве аренды по договору финансовой аренды (лизинга) от 10.08.2005 N 65/2005-л.
Согласно п. 4.2 договора финансовой аренды (лизинга) от 10.08.2005 N 65/2005-л лизингополучатель (общество “Центральное спецавтохозяйство“) вправе при условии получения предварительного письменного согласия лизингодателя передавать имущество в субаренду третьим лицам.
В письме от 02.09.2005 N 273/2/9 лизингодатель (открытое акционерное общество “Уральский лизинговый центр“) дал согласие на передачу предмета лизинга в аренду.
После уплаты лизинговых платежей указанный автомобиль был приобретен обществом “Центральное спецавтохозяйство“ в собственность на основании договора купли-продажи от 31.10.2007 N 169/2007-к и акта приема-передачи.
В силу ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.
Таким образом, с момента перехода к истцу права собственности на арендованное имущество договор финансовой аренды (лизинга) от 10.08.2005 N 65/2005-л, заключенный с открытым акционерным обществом “Уральский лизинговый центр“ на основании ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.
Поскольку судами установлено, что ответчик продолжил пользоваться арендованным автомобилем, истцу автомобиль не передал, стороны оформляли акты выполненных работ, суды сделали правильный вывод о том, что отношения по поводу аренды автомобиля, возникшие из договора аренды от 02.09.2005 N 17, между истцом и ответчиком не прекратились.
Кроме того, что между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 01.01.2008 о продлении договора аренды от 02.09.2005 N 17.
Доказательства наличия соответствующего соглашения сторон об установлении иных размера и порядка внесения арендной платы по договору аренды от 02.09.2005 ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, нельзя признать состоятельными, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств исследованных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2010 по делу N А07-21415/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Уфимский хлебозавод N 7“ - без удовлетворения.
Председательствующий
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ТОКМАКОВА А.Н.