Постановление ФАС Уральского округа от 22.07.2010 N Ф09-4944/10-С6 по делу N А60-24706/2009-С12 Требование: Об отмене определения о возвращении апелляционной жалобы. Решение: В удовлетворении требования отказано, так как пропущен срок подачи жалобы, при этом фактическое невручение копии судебного акта ответчику, обусловленное его неявкой в орган почтовой связи за получением отправления, не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. N Ф09-4944/10-С6

Дело N А60-24706/2009-С12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-24706/2009-С12 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие предприниматель Кудряшова Л.А. (свидетельство от 17.02.2006 серии 66 N 005503504).

Предприниматель Жидко В.Ф.

обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Кудряшовой Л.А. о взыскании 139 886 руб. 17 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды помещений от 02.12.2007 N 126юр, 49731 руб. 00 коп. пени за просрочку внесения арендных платежей, начисленных за период с 06.02.2009 по 05.06.2009, 46872 руб. задолженности в период просрочки передачи помещения, начисленной за период с 01.05.2009 по 06.06.2009, 7661 руб. 17 коп. расходов на текущий ремонт арендуемого помещения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2009 (судья Ануфриев А.А.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Кудряшовой Л.А. в пользу предпринимателя Жидко В.Ф. взыскано 186 758 руб. 17 коп. основного долга, 9946 руб. 20 коп. пени за просрочку уплаты арендных платежей, начисленных за период с 06.02.2009 по 05.06.2009, 7661 руб. 17 коп. в возмещение расходов на текущий ремонт арендуемого помещения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Кудряшова Л.А. обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 (судья Савельева Н.М.) апелляционная жалоба предпринимателя Кудряшовой Л.А. возвращена заявителю.

В кассационной жалобе предприниматель Кудряшова Л.А. просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение апелляционным судом ч. 2 ст. 259, ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что корреспонденцию, поступающую от предпринимателя Жидко В.Ф. и суда первой инстанции, не получала. Предприниматель Кудряшова Л.А. ссылается на то, что вследствие ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции была лишена возможности защитить свои права и

интересы. При этом заявителем решение суда в кассационном порядке не обжалуется.

Как следует из материалов дела, согласно штампу Арбитражного суда Свердловской области 12.04.2010 предпринимателем Кудряшовой Л.А. подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 02.10.2009, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование. При этом предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении указанного пропущенного срока в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, что препятствовало ей принять участие в судебных заседаниях и обжаловать судебное решение в пределах предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

В силу ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской

Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно разъяснениям, данным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 233-О-П, ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ею предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицом, не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия.

Таким образом, предельно допустимый шестимесячный срок для подачи жалобы может быть восстановлен в случае, если ответчик не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания и узнал о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия.

Отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя Кудряшовой Л.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана по истечении шести месяцев с момента принятия оспариваемого судебного акта, указанная заявителем причина пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта не может быть признана уважительной и не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч. 1 ст. 122 названного Кодекса).

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 данного Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (ч. 2 ст. 123 данного Кодекса).

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, предприниматель Кудряшова Л.А. указала на то, что исковое заявление и судебные извещения суда первой инстанции о времени и месте судебного заседания ей не поступали.

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что исковое заявление о взыскании задолженности по арендным платежам направлялось ответчику 05.06.2009 по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: г. Первоуральск, ул. Жданова, д. 13, что подтверждено квитанцией N 00952.

Определения суда от 02.07.2010 о принятии искового заявления к производству, от 08.09.2009 об отложении судебного разбирательства с целью надлежащего

извещения ответчика о судебном заседании направлены предпринимателю Кудряшовой Л.А. по указанному адресу, конверты с неполученной корреспонденцией вернулись в адрес суда с отметкой почты “истек срок хранения“.

Направленная в адрес ответчика копия решения суда от 02.10.2009 также вернулась в адрес суда с отметкой почты “истек срок хранения“.

Такой же адрес указан ответчиком в апелляционной и кассационной жалобах.

Кроме того, в материалах дела имеется расписка предпринимателя Кудряшовой Л.А. от 08.02.2010 о получении ею копии указанного решения, что свидетельствует о получении ответчиком решения до истечения шестимесячного срока.

С учетом установленных обстоятельств дела апелляционный суд пришел к выводу о том, что фактическое невручение решения суда ответчику обусловлено неявкой предпринимателя Кудряшовой Л.А. в орган почтовой связи за получением направленного в ее адрес отправления, что не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Таким образом, судом обоснованно возвращена апелляционная жалоба предпринимателя Кудряшовой Л.А. на решение суда от 02.10.2009.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы, уплаченная предпринимателем Кудряшовой Л.А. госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А60-24706/2009-С12 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 12.04.2010 СБ 1779/0054.

Председательствующий

СЕМЕНОВА З.Г.

Судьи

КУПРЕЕНКОВ В.А.

СТОЛЯРОВ А.А.