Постановление ФАС Уральского округа от 21.07.2010 N Ф09-5498/10-С1 по делу N А47-12601/2009 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ за то, что общество не заключило договоры водопользования, не решило вопрос с утилизацией сточных вод. Решение: Требование удовлетворено, поскольку общество предпринимало все зависящие от него меры, направленные на исполнение предписания об устранении нарушений водного законодательства, его вина отсутствует. Дополнительно: При длящемся административном правонарушении срок давности привлечения к ответственности начинает исчисляться с момента его обнаружения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. N Ф09-5498/10-С1

Дело N А47-12601/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Лимонова И.В., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции по охране окружающей среды Оренбургской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2010 по делу N А47-12601/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации

на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью “Соль-Илецк-курорт“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 22.12.2009 N ВК-79-51 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 7000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.02.2010 (судья Цыпкина Е.Г.) заявленные требования удовлетворены. Постановление инспекции от 22.12.2009 N ВК-79-51 признано незаконным и отменено

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суды, недостаточно оценив фактические обстоятельства дела пришли к ошибочному выводу об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. При этом инспекция указывает, что в решении Арбитражного суда Оренбургской области сделан вывод об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса, в то время как общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 Кодекса. Кроме того, инспекция ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции об истечении предусмотренного ст. 4.5 Кодекса срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 10.12.2009 по 17.12.2009 на основании приказа от 27.11.2009 N ВК-79 проведена проверка по вопросам исполнения обществом предписания инспекции от 11.09.2008 N ВК-4 об устранении

нарушений водного законодательства.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что общество в срок до 01.08.2009 не выполнило требования п. 2 и 3 предписания инспекции от 11.09.2008 N ВК-4 об устранении нарушений водного законодательства, в частности не решило вопрос с утилизацией сточных вод, не заключило договоры водопользования на предоставление в пользование озер “Развал“, “Дунино“, “Малое городское“, “Большое городское“, “Тузлучное“ для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

По результатам проверки инспекцией составлены акт от 17.12.2009 N ВК-79, протокол от 17.12.2009 N ВК-79/1 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 22.12.2009 N ВК-79-51 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 7000 руб.

Считая постановление инспекции от 22.12.2009 N ВК-79-51 о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление инспекции от 22.12.2009 N ВК-79-51, Арбитражный суд Оренбургской области исходил из отсутствия вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а также истечения предусмотренного ст. 4.5 Кодекса срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, поддержав вывод суда об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, указал на то, что в данном случае инспекцией установленный ст. 4.5 Кодекса срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Выводы судов, касающиеся отсутствия вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а также вывод апелляционного суда о соблюдении инспекцией установленного ст. 4.5 Кодекса срока давности привлечения общества к административной ответственности, являются правильными, соответствуют

материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 7.6 Кодекса самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа.

Из содержания ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) следует, что использованием водных объектов (водопользованием) является использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Частью 1 ст. 9 Водного кодекса предусмотрено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

В силу ч. 1, 2 ст. 11 Водного кодекса на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено ч. 2 и 3 названной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов, использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей. На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено ч. 3 названной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе для сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество осуществляет деятельность по организации оздоровления и отдыха граждан на двух арендованных земельных участках общей площадью 53,31 га, на территории которых расположены водные объекты - озера “Развал“, “Дунино“, “Малое городское“, “Большое городское“, “Тузлучное“.

Инспекцией по

результатам проведенной в сентябре 2008 г. проверки, установившей, что соответствующие договоры на водопользование обществом не заключались, выдано последнему предписание от 11.09.2008 N ВК-4 об устранении нарушений водного законодательства, согласно п. 3 которого обществу предписано в срок до 01.05.2009 (с учетом письма инспекции от 11.06.2009 N 09-971 в срок до 01.08.2009) оформить в установленном законом порядке разрешительные документы на пользование водными объектами с целью рекреации (договоры водопользования).

В ходе проведения в период с 10.12.2009 по 17.12.2009 проверки инспекцией установлено, что обществом требования п. 3 указанного предписания от 11.09.2008 N ВК-4 не выполнены, в частности вопрос с утилизацией сточных вод не решен, договоры водопользования на предоставление в пользование озер “Развал“, “Дунино“, “Малое городское“, “Большое городское“, “Тузлучное“ для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей, не заключены.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской

Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

В силу п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что в отношении вины юридических лиц требуется лишь установить, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами при рассмотрении спора по существу принято во внимание, что общество предпринимало все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований предписания инспекции от 11.09.2008 N ВК-4 об устранении нарушений водного законодательства.

В частности, общество 17.09.2008 обратилось в Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, на что получило ответ от 30.09.2008 о том, что на территории Оренбургской области реестр озер не сформирован.

Общество 22.06.2009 направило в адрес Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений по Оренбургской области заявление N 145 о заключении договоров водопользования.

Судами отмечено, что материалы дела не содержат ответа Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений по Оренбургской области на названное заявление общества.

Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений по Оренбургской области 15.07.2009 в ответ на заявление общества от 15.07.2009 N 241/1 сообщило об отказе в рассмотрении вопроса о предоставлении водного объекта в пользование и вернуло заявочные документы. При этом обществу предложено устранить ряд замечаний.

Общество 31.07.2009 повторно подает в Министерство природных

ресурсов, экологии и имущественных отношений по Оренбургской области заявления N 195, 196, 197, 198, 199 о заключении договоров водопользования озер “Развал“, “Дунино“, “Малое городское“, “Большое городское“, “Тузлучное“.

При этом судами установлено, что на момент рассмотрения спора по существу названные заявления общества Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений по Оренбургской области не рассмотрены.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований предписания инспекции от 11.09.2008 N ВК-4 с целью соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации, вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 Кодекса, в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления инспекции от 22.12.2009 N ВК-79-51 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 Кодекса, являются правомерными.

Ссылка инспекции, изложенная в кассационной жалобе, на ошибочность вывода суда первой инстанции об истечении предусмотренного ст. 4.5 Кодекса срока давности привлечения общества к административной ответственности была предметом рассмотрения апелляционным судом, и ей была дана надлежащая правовая оценка.

При этом апелляционный суд, сделав вывод о соблюдении инспекцией установленного ст. 4.5 Кодекса срока давности привлечения общества к административной ответственности, указал, что названный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного решения по изложенным выше основаниям.

Апелляционный суд, установив, что

общество фактически продолжает осуществлять водопользование при отсутствии разрешительной документации, что, в свою очередь, свидетельствует о длящемся характере вменяемого обществу административного правонарушения, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 4.5 Кодекса правильно отметил, что в данном случае моментом обнаружения совершенного обществом административного правонарушения является дата составления инспекцией акта проверки N ВК-79, то есть 17.12.2009, и именно с данной даты подлежит исчислению двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, на момент вынесения инспекцией оспариваемого постановления от 22.12.2009 N ВК-79-51 установленный ст. 4.5 Кодекса двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Ссылка инспекции, изложенная в кассационной жалобе, на то, что в решении Арбитражного суда Оренбургской области сделан вывод об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса, в то время как общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 Кодекса, подлежит отклонению, поскольку указание суда первой инстанции в мотивировочной части решения ст. 14.5 Кодекса является опечаткой, не влияющей на содержание и законность принятого судом первой инстанции решения и подлежащей исправлению в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2010 по делу N А47-12601/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного

суда от 22.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной инспекции по охране окружающей среды Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ПОРОТНИКОВА Е.А.

Судьи

ЛИМОНОВ И.В.

СЛЮНЯЕВА Л.В.