Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.07.2010 N Ф09-5276/10-С3 по делу N А76-39911/2009-1-1084/69 Требование: О взыскании: 1) неустойки; 2) судебных расходов на оплату услуг представителя. Обстоятельства: Ответчик своевременно не погасил имеющуюся задолженность по договору. Истец начислил неустойку. Решение: Требование удовлетворено, поскольку: 1) факт уплаты долга с нарушением срока подтвержден, основания для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют; 2) факт несения расходов подтвержден, доказательств их чрезмерности и необоснованности не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2010 г. N Ф09-5276/10-С3

Дело N А76-39911/2009-1-1084/69

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дубровского В.И.,

судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Петуховский литейно-механический завод“ (далее - общество “Петуховский ЛМЗ“, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2010 по делу N А76-39911/2009-1-1084/69 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества “Петуховский ЛМЗ“ - Белецкая О.В. (доверенность от 09.12.2009 б/н).

Представители общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “СП-сервис“ (далее - общество “ТД “СП-Сервис“, истец), надлежащим образом извещенного о времени и месте
рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество “ТД “СП-Сервис“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества “Петуховский ЛМЗ“ неустойки в сумме 992 773 руб. 42 коп. и судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Решением суда от 27.02.2010 (судья Воронин А.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 (резолютивная часть от 29.04.2010; судьи Дмитриева Н.Н., Иванова Н.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество “Петуховский ЛМЗ“ просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, взысканная в пользу истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и в данном случае суды должны были принять во внимание финансовое положение ответчика и применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество “Петуховский ЛМЗ“ считает, что размер присужденных судебных расходов является чрезмерным.

Отзыва на жалобу истцом не представлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2009 по делу N А76-1014/2009 с ответчика в пользу истца взысканы основной долг по договору от 06.11.2008 N 28/2008 в сумме 6 707 928 руб. 50 коп. и неустойка за период с 10.12.2008 по 04.03.2009 в сумме 488 882 руб. 92 коп. (с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное решение арбитражного суда исполнено ответчиком, что подтверждается платежными поручениями от 19.05.2009 N 777, от 21.05.2009 N 963, от
22.05.2009 N 3 на сумму 7211811 руб. 42 коп.

Поскольку оплата задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2009 по делу N А76-1014/2009, произведена ответчиком в период с 19.05.2009 по 22.05.2009, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.03.2009 по 18.05.2009 в размере 992 773 руб. 42 коп.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суды исходили из обоснованности заявленных истцом требований.

Выводы судов являются правильными.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что оплата задолженности по договору от 06.11.2008 N 28/2008, взысканной решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2009 по делу N А76-1014/2009, произведена ответчиком с просрочкой, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Неустойка в сумме 992 773 руб. 42 коп. исчислена истцом исходя из суммы долга 6 707 928 руб. 50 коп. x 74 дня (количество дней просрочки с 05.03.2009 по 18.05.2009) x 0,2%. Указанный расчет судами проверен и признан правильным.

При этом довод ответчика о том, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит уменьшению, обоснованно отклонен судами.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
размер неустойки.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер договорной неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание период начисления неустойки, наличие просрочки исполнения обязательства по осуществлению платежей в согласованные сроки, а также тот факт, что ответчиком сумма задолженности уплачена принудительно на основании решения суда, а неустойка по своему существу является мерой ответственности контрагента за нарушение сроков исполнения обязательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб., суды исходили из фактических обстоятельств дела, доказанности и разумности взыскиваемых сумм судебных расходов.

Вывод судов является законным и обоснованным.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу,
при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 30.10.2009, расходный кассовый ордер от 30.10.2009 N 12. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности и необоснованности расходов истца, связанных с оплатой услуг представителей.

При таких обстоятельствах
суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2010 по делу N А76-39911/2009-1-1084/69 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Петуховский литейно-механический завод“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ДУБРОВСКИЙ В.И.

Судьи

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.

ГУСЕВ О.Г.