Решения и определения судов

Определение Ленинградского областного суда от 20.05.2010 N 22-922/2010 В удовлетворении ходатайства об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу судом отказано правомерно, поскольку следователем и прокурором, участвующими в деле, не были представлены доказательства того, что имеются существенные и достаточные основания для избрания подозреваемому данной меры пресечения.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2010 г. N 22-922/2010

Судья Пузачева Н.Н.

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - Плечиковой Н.Ф.

судей - Водяновой О.И., Татарникова С.А.

при секретаре Д.

рассмотрев в судебном заседании 20 мая 2010 года кассационное представление помощника Волховского городского прокурора Самойловой В.А. на постановление Волховского городского суда Ленинградской области от 30 апреля 2010 года, которым в отношении

Т.А., <...>, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. “а, г“ ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, оставлено без удовлетворения.

Уголовное дело возбуждено 27 апреля 2010 года СО при
ОВД по Волховскому району Ленинградской области по факту открытого хищения имущества у несовершеннолетнего М. неустановленными лицами 20 апреля 2010 года, с применением насилия неопасного для жизни и здоровья, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. “а, г“ ч. 2 ст. 161 УК РФ.

29 апреля 2010 года в 14 часов в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан Т.А., который в тот же день был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника и законного представителя.

30 апреля 2010 года в Волховский городской суд поступило ходатайство следователя согласованное с и.о. начальника СО при ОВД по Волховскому району Ленинградской области об избрании в отношении Т.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование ходатайства следователь указала, что Т.А., находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу N 133108, по которому он подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. “а“ ч. 2 ст. 161 УК РФ, на путь исправления не встал и вновь подозревается в совершении аналогичного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, нигде не обучается и не работает, то есть не имеет средств к существованию, состоит на учете в комиссии по делам несовершеннолетних, таким образом, у следствия имеются достаточные данные полагать, что, оставаясь на свободе, он может продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, скрыться от предварительного следствия и суда, в связи с чем, в отношении него не может быть избрана иная более мягкая мера пресечения.

30 апреля 2010 года данное ходатайство следователя оставлено
без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Татарникова С.А., мнение прокурора Федорова И.Г., поддержавшего доводы кассационного представления, законного представителя Т.А. - Т.Е. и адвоката Александровой О.В., полагавших постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении прокурор просит постановление суда отменить как необоснованное, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. Прокурор считает, что судом не были учтены требования, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, о том, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. По мнению автора представления, представленные суду материалы подтверждают доводы следователя, о том, что Т.А., находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении по другому уголовному делу, продолжает заниматься преступной деятельностью, на путь исправления не встал и вновь подозревается в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. п. “а, г“ ч. 2 ст. 161 УК РФ, что свидетельствуют о том, что находясь на свободе, он опасен для общества и может вновь совершить преступление, скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей, так как неоднократно проявлял агрессию к окружающим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего, суду следует тщательно проверять обоснованность изложенных в ходатайстве следователя мотивов необходимости заключения несовершеннолетнего под стражу и невозможности применения иной, более
мягкой меры пресечения.

При этом суд обязан оценить достаточность имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличие оснований для избрания именно этой меры пресечения.

Судом тщательно и всесторонне исследованы и проверены все представленные материалы, дана полная и подробная оценка доводам следователя, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Как следует из представленных материалов, Т.А. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, проживает с матерью и бабушкой.

Судом правильно указано, что ссылка в постановлении следователя на избранную ранее по другому уголовному делу подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Т.А. несостоятельна, поскольку постановление об избрании в отношении Т.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении вынесено следователем по уголовному делу N 133108 1 апреля 2010 года, в этот же день Т.А. был ознакомлен с данным постановлением, о чем у него отобрана соответствующая подписка. Однако сведений о том, что Т.А. в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 100 УПК РФ было предъявлено обвинение, суду представлено не было, в связи с чем, вывод следователя о том, что в отношении Т.А. действует мера пресечения по другому уголовному делу, не основан на материалах дела.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данных свидетельствующих о том, что Т.А. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, как указано в ходатайстве следователя, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что следователем и прокурором, участвующими в деле, не были представлены доказательства того, что имеются существенные и достаточные основания для избрания Т.А.
меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление суда является мотивированным, обоснования принятого решения в нем приведены.

Нормы уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании в отношении Т.А. меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Волховского городского суда Ленинградской области от 30 апреля 2010 года, об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т.А., оставить без изменения, кассационное представление помощника Волховского городского прокурора Самойловой В.А. - без удовлетворения.