Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 08.07.2010 N Ф09-5213/10-С4 по делу N А50-35316/2009 Требование: О признании недействительным договора цессии и восстановлении задолженности. Обстоятельства: Должник, в отношении которого открыто конкурсное производство, уступил принадлежащие ему по кредитному договору и договору залога права одному из кредиторов. Решение: Требование удовлетворено, поскольку сделка совершена в течение установленного законом периода, предшествующего дате подачи заявления о признании должника банкротом, исполнение договора повлекло предпочтительное удовлетворение требования кредитора перед другими кредиторами должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. N Ф09-5213/10-С4

Дело N А50-35316/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Сердитовой Е.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Агропромышленное объединение областная семеноводческая станция “Югокамская“ на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2010 по делу N А50-35316/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по тому же делу по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества “Коммерческий банк “Прикамье“ государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов“ к открытому акционерному обществу “Коммерческий банк “Прикамье“, обществу с ограниченной ответственностью “Агропромышленное объединение областная семеноводческая станция “Югокамская“ о признании сделки недействительной
и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании приняли участие представители государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов“ - Сергеева А.Н. (доверенность от 20.04.2010), Потапова Н.В. (доверенность от 07.12.2009).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Пермского края обратился конкурсный управляющий открытого акционерного общества “Коммерческий банк “Прикамье“ Государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов“ с иском к открытому акционерному обществу “Коммерческий банк “Прикамье“ (далее - банк), обществу с ограниченной ответственностью “Агропромышленное объединение областная семеноводческая станция “Югокамская“ (далее - станция) о признании недействительным договора уступки права требования от 12.12.2008 N 6ц, заключенного между ответчиками, и применении последствий его недействительности в виде восстановления задолженности.

Определением суда от 29.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Красновский Евгений Викторович, индивидуальный предприниматель Ф.И.О.

Решением суда от 21.01.2010 (судья Чепурченко О.Н.) исковые требования удовлетворены: договор об уступке права (требования) от 10.12.2008 N 6ц, заключенный между ответчиками признан недействительным; применены последствия его недействительности в виде восстановления прав (требования) банка к индивидуальному предпринимателю Красновскому Е.В. по кредитному договору от 11.07.2008 N 104 в сумме 1 009 836 руб. 06 коп. и восстановления прав (требования) станции к банку по договору банковского счета от 26.11.2008 N 193 на сумму 1 009 836 руб. 06 коп. На станцию возложена обязанность возвратить должнику подлинные документы: кредитный договор от 11.07.2008 N 104, мемориальные ордеры от 11.07.2008
N 13092, от 14.07.2008 N 13125, от 08.08.2008 N 15521, от 28.08.2008 N 16510, от 01.09.2008 N 17016, договор поручительства от 11.07.2008 N 95, договор залога от 11.07.2008 N 104зи/1, договор залога от 11.07.2008 N 104зи/2.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 (судьи Казаковцева Т.В., Жукова Т.М., Булкина А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Станция не согласна с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, ошибочным является вывод судов о том, что спорная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требования станции к банку. Кроме того, станция ссылается на невозможность применения последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Красновского Е.В. перед банком, поскольку при рассмотрении спора судами задолженность в сумме 1 009 836 руб. 06 коп. была уплачена Красновским Е.В. в пользу станции.

Как следует из материалов дела, 11.07.2008 между банком и индивидуальным предпринимателем Красновским Е.В. был заключен кредитный договор N 104, по условиям которого банк принял на себя обязанность предоставить Красновскому Е.В. кредитную линию с лимитом в размере 1 000 000 руб., а Красновский Е.В. обязался возвратить сумму кредита в срок до 09.07.2009 и уплатить за его пользование проценты в размере 18% годовых. Исполнение банком обязанности предоставить кредит подтверждена мемориальными ордерами от 11.07.2008 N 13092, от 14.07.2008 N 13125, от 08.08.2008 N 15521, от 28.08.2008 N 16510, от 01.09.2008 N 17016.

В целях обеспечения исполнения Красновским Е.В. обязанности возвратить сумму кредита банком были заключены следующие договоры: договор залога с Красновским Е.В. от 11.07.2008 N 104зи/2, договор залога с индивидуальным предпринимателем Красновской Е.В. от 11.07.2008 N 107зи/1, договор поручительства с
индивидуальным предпринимателем Красновской Е.В. от 11.07.2008 N 95.

05.09.2008 между банком и станцией был заключен договор N 107 о срочном депозите, согласно которому станция передала банку денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а банк обязался начислять и уплачивать проценты, начисленные за пользование суммой депозита; по окончании срока депозита возвратить его сумму и начисленные проценты по ставке 6% годовых.

В дополнительном соглашении от 10.12.2008 N 3 к данному договору банк и станция договорились о досрочном прекращении договора, банк обязался 10.12.2008 возвратить станции сумму депозита и начисленные проценты.

В тот же день между банком и станцией был заключен договор об уступке права (требования) N 6ц, в силу которого банк уступил станции право (требование) в сумме 1 009 836 руб. 06 коп., возникшее из кредитного договора от 11.07.2008 N 104, заключенного банком с индивидуальным предпринимателем Красновским Е.В., а также права, возникшие у банка из договора залога с Красновским Е.В. от 11.07.2008 N 104зи/2, договор залога с индивидуальным предпринимателем Красновской Е.В. от 11.07.2008 N 107зи/1, договор поручительства с индивидуальным предпринимателем Красновской Е.В. от 11.07.2008 N 95. Согласно п. 2.1 договора станция обязалась уплатить банку за уступленное право (требование) 1 009 836 руб. 06 коп. путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета, открытого в банке.

Подлинники документов, подтверждающих основание возникновения и размер права требования банка, были переданы станции по акту приема-передачи 10.12.2008.

Посредством совершения внутрибанковских проводок 10.12.2008 банком осуществлены следующие операции: уменьшение подлежащей перечислению на расчетный счет станции суммы депозита и начисленных на нее процентов на 1 009 836 руб. 06 коп., подлежавших уплате за уступленное право;
списание ссудной задолженности индивидуального предпринимателя Красновского Е.В. по кредитному договору от 11.07.2008 N 104 в сумме 1 000 000 руб., а также процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 21.11.2008 по 10.12.2008.

Приказом Банка России от 19.01.2009 N ОД-53 с 19.01.2009 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация.

24.03.2009 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация “Агентство по страхованию вкладов“.

Полагая, что спорная сделка в нарушение установленной ст. 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ очередности повлекла предпочтительное удовлетворение требования станции к банку перед требованиями других кредиторов, конкурсный управляющий банка обратился с иском в суд.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорный договор совершен в течение установленного законом периода, предшествующего дате подачи заявления о признании должника банкротом; исполнение договора повлекло предпочтительное удовлетворение требования станции к банку перед другими кредиторами банка.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“ в редакции, действовавшей до 28.04.2009, подлежащей применению при рассмотрении данного дела, сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ и другими федеральными законами.

В силу ст. 50.34 названного закона периоды, в течение которых совершены указанные в статье 103 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ сделки, которые могут быть признаны недействительными по иску конкурсного управляющего или кредиторов кредитной организации, исчисляются начиная с даты назначения Банком России в кредитной организации временной администрации.

В
соответствии с п. 3 ст. 103 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в редакции, действовавшей до 28.04.2009, подлежащей применению к спорным правоотношениям, сделка, заключенная или совершенная с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Спорный договор уступки права (требования) был заключен сторонами 10.12.2008, временная администрация назначена приказом Банка России от 19.01.2009 N ОД-53 с 19.01.2009.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на дату совершения спорной сделки у банка имелись другие неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

В отсутствие спорного договора уступки права (требования) в реестр требований кредиторов банка подлежало бы включению требование станции в размере, равном сумме депозита и начисленных на нее процентов. Однако вследствие совершения данной сделки сумма задолженности банка перед станцией уменьшилась на 1 009 836 руб. 06 коп., которые станция получила возможность взыскать с Красновского Е.В., а не с должника в порядке очередности, установленной законодательством о банкротстве.

Это обоснованно признано судами обстоятельством, влекущим предпочтительное удовлетворение требования станции к банку.

Таким образом, правомерен вывод судов о том, что спорный договор отвечает установленным в п. 3 ст. 103 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ признакам и является недействительным.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: имеется в виду пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32, а не пункт 5.

В силу п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 “О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Судами верно определены подлежащие применению последствия недействительности спорной сделки в виде восстановления кредиторской задолженности Красновского Е.В. перед банком в сумме 1 009 836 руб. 06 коп. и восстановления кредиторской задолженности банка перед станцией в той же сумме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправомерно применено в качестве последствия недействительности спорной сделки восстановление кредиторской задолженности индивидуального предпринимателя Красновского Е.В. перед банком, отклоняется судом кассационной инстанции. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение Красновским Е.В. обязанности по уплате долга по кредитному договору и процентов в пользу станции; такие документы не представлены заявителем жалобы и суду кассационной инстанции. О данном обстоятельстве ни станцией, ни Красновским Е.В., привлеченным к участию в деле, не заявлялось в судах первой и апелляционной инстанций. В связи с этим в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для изменения
либо отмены обжалуемых судебных актов в данной части.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2010 по делу N А50-35316/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Агропромышленное объединение областная семеноводческая станция “Югокамская“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КРЮКОВ А.Н.

Судьи

СЕРДИТОВА Е.Н.

МАТАНЦЕВ И.В.