Решения и определения судов

Определение Ленинградского областного суда от 19.05.2010 N 22-889/2010 Тайное хищение чужого имущества (сотового телефона), умысел на совершение которого подтвержден последующими действиями осужденного, а именно осуществлением возврата телефона только после доставления его в милицию, влечет назначение наказания, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2010 г. N 22-889/2010

Судья Попова М.Ю.

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Нечаевой Т.В.,

судей Дроздецкой Т.А. и Эдвардса Д.В.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 мая 2010 года кассационную жалобу осужденного Б. на приговор суда апелляционной инстанции Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N 33 Гатчинского района Ленинградской области от 11 февраля 2010 года в отношении

Б., <...>, судимого: 1) 17.05.2006 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 88 УК
РФ, к 4 годам лишения свободы, постановлением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.01.2009 года освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок наказания 6 месяцев 1 день; 2) 17.11.2009 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. ст. 79, 70 УК РФ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы,

отменен; Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ данное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17.11.2009 года, и окончательно назначено по совокупности преступлений наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 25.03.2010 года, в срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 17 ноября 2009 года - с 17.11.2009 года по 24.03.2010 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N 33 Гатчинского района Ленинградской области от 11 февраля 2010 года Б. был признан виновным в совершении 04.10.2009 года около 20 часов хищения имущества Д. из квартиры <...>, с причинением потерпевшей материального ущерба на сумму 1200 рублей.

Действия Б. были квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В апелляционных жалобах, поданных в Гатчинский городской суд, адвокат Кузнецов В.Н. и осужденный Б. просили приговор мирового судьи отменить за недоказанностью вины Б., а уголовное дело прекратить, ссылаясь на то, что обвинительный приговор основан только на показаниях потерпевшей, которая
момента хищения не видела, как не видела и было ли что-нибудь в руках у Б., когда он уходил из ее комнаты, других же доказательств не добыто.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.В., выслушав мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего необходимым приговор суда апелляционной инстанции оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

Судом апелляционной инстанции было установлено, что Б. 04.10.2009 около 20 часов, находясь в комнате квартиры <...>, с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, действуя скрытно, воспользовавшись тем, что хозяйка квартиры за ним не наблюдает, тайно похитил с журнального столика сотовый телефон “Сименс“ стоимостью 1200 рублей, принадлежащий Д., после чего с похищенным скрылся, причинив Д. материальный ущерб на сумму 1200 рублей.

В кассационной жалобе осужденный Б. выражает несогласие с приговором суда апелляционной инстанции, указывая, что суд, усмотрев ряд нарушений, допущенных при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, не принял соответствующих мер. Также указывает, что при рассмотрении дела, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции не были разрешены ходатайства защиты о привлечении и допросе свидетелей защиты, не удалена из дела “ложная справка“ о его нахождении на учете в наркологическом кабинете. Кроме того, ссылается на то, что свидетели знают о случившемся только со слов потерпевшей, т.к. сами ничего не видели, и на то, что уголовное дело возбуждено только со слов потерпевшей. Указывает, что виновным себя не считает, т.к. корыстных побуждений у него не было, все произошло по неосторожности ввиду его нахождения в состоянии алкогольного опьянения и душевного расстройства. Просит отменить приговор суда апелляционной инстанции, а уголовное дело направить на доследование для подтверждения его невиновности.

В
возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Иноценко Е.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, наказание назначенным в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции правильным.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные доказательства, изложив их в приговоре, обоснованно пришел к выводу о виновности Б. в похищении имущества Д., подробно мотивировав это в приговоре.

Так из показаний потерпевшей Д. следовало, что Б. с ее разрешения прошел в комнату, чтобы позвонить с ее мобильного телефона марки “Сименс“, находившегося на подзарядке на столе. Она находилась у дверей, слышала, как он разговаривал по телефону, потом Б. вышел из комнаты, поблагодарил ее и ушел. Через некоторое время после его ухода она обнаружила отсутствие мобильного телефона, о чем сообщила соседке, а утром обратилась в милицию с заявлением.

Аналогичные обстоятельства потерпевшей Д. были сообщены сотруднику милиции во время подачи устного заявления о похищении у нее Б. мобильного телефона “Сименс“, как это следует из протокола принятия заявления.

Помимо этого потерпевшая Д. подтвердила свои показания об обстоятельствах похищения у нее мобильного телефона в ходе проведения очной ставки с Б.

Оснований для оговора Б. со стороны потерпевшей судом не установлено.

Из показаний свидетеля С. следовало, что она приняла устное заявление от Д. о совершенной у нее краже телефона, запротоколировала его. При проверке заявления Б. отрицал, что взял у Д. телефон, но после доставления его в милицию, выдал там принадлежащий Д. сотовый телефон, сказав, что брал его позвонить, но потом ушел с ним и сам хотел вернуть.

Свидетель Р. поясняла, что Б. ей сообщил,
что взял чужой телефон позвонить и не вернул, телефон у него изъяли сотрудники милиции.

О том, что Б. накануне взял у ее соседки Д. мобильный телефон, чтобы позвонить, а потом ушел с ним, положив его в карман по привычке и ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, поясняла и свидетель Н.

Изъятый в ходе выемки у Б. мобильный телефон “Сименс“ был опознан потерпевшей Д., как принадлежащий ей.

Суд, проверив все представленные по делу доказательства, дал им надлежащую оценку с точки зрения их достоверности и допустимости, как каждому в отдельности, так и в совокупности, и сделал правильный вывод о виновности Б., подробно обосновав это в приговоре.

Правильным является вывод суда в приговоре о наличии у Б. умысла на совершение хищения имущества Д. и подтверждении этого последующими действиями осужденного. Нахождение осужденного при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения не влияет на обоснованность его осуждения и доказанность обвинения.

Действиям Б. судом дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Б. преступления, данные о личности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и назначил наказание соразмерно содеянному.

Несостоятельной является ссылка в жалобе о неразрешении судом апелляционной инстанции ходатайств защиты о привлечении и допросе свидетелей защиты, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, таких ходатайств стороной защиты не заявлялось, иные ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции были проверены сведения о времени постановки Б. на учет в наркологическом кабинете и снятии его с учета и при назначении наказания эти сведения не учитывались
судом, о чем мотивированно изложено в приговоре суда.

Уголовное дело возбуждено в установленном законом порядке на основании заявления потерпевшей Д. и проведенной по нему проверки, в связи с чем довод жалобы осужденного о неправильности его возбуждения только со слов потерпевшей, является необоснованным.

Нарушений процессуального характера при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного Б. и вынесении приговора судом апелляционной инстанции не имелось - оно вынесено в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями закона.

Отмена приговора мирового судьи от 11.02.2010 года является обоснованной, ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, что надлежащим образом отражено в приговоре суда апелляционной инстанции.

Одновременно с постановлением приговора в отношении Б., судом апелляционной инстанции вынесено частное постановление в адрес мирового судьи судебного участка N 33 Гатчинского района Ленинградской области Сухоруких В.Ю. по выявленным при рассмотрении уголовного дела нарушениям уголовно-процессуального закона, повлекшим отмену приговора мирового судьи, в связи с чем ссылка в жалобе на непринятие судом соответствующих мер необоснованна.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены приговора суда апелляционной инстанции, как об этом поставлен вопрос в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор суда апелляционной инстанции Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2010 года в отношении Б. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Б. - без удовлетворения.