Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.06.2010 N Ф09-4706/10-С3 по делу N А71-14427/2009-А18 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налог на прибыль начислен ввиду того, что: 1) не учтены доходы и расходы от курсовых разниц при исполнении обязательств заемщика, принятых по договорам перевода долга; 2) внереализационные расходы завышены на сумму уплаченных процентов по кредитам, переданным безвозмездно третьему лицу. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку: 1) курсовые разницы подлежат учету при исчислении налога, основания исполнения обязательств в иностранной валюте правового значения не имеют; 2) выявлено отсутствие намерения контрагента по встречному исполнению обязательств. Дополнительно: В решении также рассмотрен вопрос привлечения к ответственности за неперечисление НДФЛ с суммы предоставленных работникам беспроцентных займов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2010 г. N Ф09-4706/10-С3

Дело N А71-14427/2009-А18

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Глазыриной Т.Ю.,

судей Гусева О.Г., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “АСПЭК“ (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2009 по делу N А71-14427/2009-А18 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Шалькина А.Н. (доверенность от 01.06.2010 N 02-33), Федько Д.В. (доверенность от 14.01.2010).

Представитель общества, о времени и месте
рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 29.04.2009 N 09-57/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль по п. 1.2, 1.3.1, 1.3.2 в сумме 4 875 132 руб., доначисления налога на прибыль по п. 1.3.4 в сумме 321 933 руб., привлечения к ответственности на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа за невыполнение обязанности налогового агента по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц за 2006 - 2007 годы в сумме 1945 руб., доначисления пени по налогу на прибыль в сумме 28 532 руб. 22 коп., взыскания штрафов.

Судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят отказ общества от заявленных требований в части признания решения инспекции от 29.04.2009 N 09-57/5 недействительным по основаниям, изложенным в п. 3 заявления (по обстоятельствам, связанным с исчислением в завышенных размерах налога на прибыль (переплате за 2006, 2007 годы).

Решением суда от 28.12.2009 (судья Буторина Г.П.) обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 (судьи Сафонова С.Н., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты
отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение п. 11 ст. 250, п. 1 ст. 265, ст. 123, подп. 2 п. 2 ст. 212 Кодекса. В обоснование жалобы указано на необоснованное доначисление налога на прибыль в сумме 4 875 132 руб. в связи с тем, что общество не получало денежных средств от займодавцев, кредиторская задолженность перед иностранными займодавцами возникла у общества на основании договора перевода долга, оформленного с прежним заемщиком, заемные средства обществу не передавались, дохода по указанным сделкам не имелось, и отсутствует обязанность по исчислению налога на прибыль с положительных и отрицательных курсовых разниц по договорам займа с иностранными займодавцами. Кроме того, датой возникновения налоговых обязательств по договору займа от 20.03.2006 N N-BR/01 является дата согласования перевода долга с иностранным кредитором. По мнению общества, выводы судов об иной дате возникновения обязанностей у нового заемщика по договору займа влияет на права и законные интересы иностранного кредитора, не привлеченного к участию в деле. Обществом указано на необоснованное доначисление налога на прибыль в сумме 321 933 руб. 61 коп., поскольку им соблюдены условия для учета внереализационных расходов, в виде банковских процентов. По мнению общества, привлечение к ответственности на основании ст. 123 Кодекса является необоснованным, так как при получении физическими лицами дохода в форме материальной выгоды без оформления нотариальной доверенности обязанность по исчислению и уплате налога налоговым агентом не предусмотрена ст. 224 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность. Инспекцией указано на то, что в связи
с заключением договоров о переводе долга у общества появился полный объем прав и обязанностей заемщика по договорам займа с иностранными организациями, возникла кредиторская задолженность (обязательство) в иностранной валюте и доход в виде курсовой разницы. При этом налоговое законодательство не связывает наличие положительной курсовой разницы и наличие дохода, подлежащего налогообложению с фактическим получением налогоплательщиком денежных средств от должника, в данном случае - закрытого акционерного общества “Байкал-ресурс“ (далее - общество “Байкал-ресурс“).

В подтверждение выводов судов налоговым органом указано на то, что по договорам перевода долга от 31.05.2006 N 361-АП/06, 360-АП/06 заемщик в момент подписания договора сторонами и согласования его с кредитором передает новому заемщику расчет задолженности перед кредитором. На последних страницах договора проставлены подписи сторон договоров о переводе долга, в том числе, со стороны кредитора проставлена подпись должностных лиц иностранных компаний, скрепленных печатями компаний. Фактическими обстоятельствами дела установлено, что согласование договоров о переводе долга представителями иностранных компаний произошло в момент заключения договоров, то есть 31.05.2006. Размер начисленной налоговым органом суммы налога на прибыль соответствует нормам налогового законодательства и основан на представленных в ходе проверки и имеющихся в материалах дела документах, в полном объеме оцененных судами первой и апелляционной инстанции. Права и обязанности иностранных компаний в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции предметом настоящего дела не являлись. Привлеченные обществом в соответствии с кредитными договорами от 27.10.2005 N 8004, от 28.10.2005 N 8017 денежные средства направлены не на пополнение собственных оборотных средств и осуществление собственной финансово-хозяйственной деятельности общества, а фактически направлены на предоставление указанных денежных средств в пользование закрытому акционерному обществу “Байкал-Ойл“
(далее - общество “Байкал-Ойл“), при этом услуги по передаче денежных средств в адрес общества “Байкал-Ойл“ носили безвозмездный характер. Привлечение обществом кредитных денежных средств и дальнейшая их передача обществу “Байкал-Ойл“ не были направлены на достижение положительного экономического результата. Учет указанных операций в качестве предоплаты за товар, поставка которого не могла быть произведена в силу отсутствия товара у поставщика, а также отсутствия приобретения товара поставщиком у третьих лиц в указанной количестве, не соответствует экономическому смыслу. Следовательно, включение в состав внереализационных расходов процентов, начисленных в соответствии с кредитными договорами, не соответствуют требованиям, установленным ст. 252 Кодекса. Поскольку общество, являясь налоговым агентом, не перечислило в бюджет сумму налога на доходы физических лиц из расчета по ставке 35%, следовательно, налоговым органом обоснованно применена мера ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного ст. 123 Кодекса.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам комплексной выездной налоговой проверки составлен акт от 27.03.2009 09-59/5 и принято решение от 29.04.2009 N 09-57/5 о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 122, 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 751 781 руб. 90 руб. в связи с неуплатой налога на прибыль, штрафа в сумме 1945 руб. в связи с неполным перечислением сумм налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом и не уплаченного в бюджет, доначислении налога на прибыль в сумме 5 235 607 руб. 86 коп., транспортного налога в сумме 1950 руб., начислении соответствующих пеней в общей сумме 29 107 руб. 97 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 26.06.2009 N 14-06/07928 решение инспекции от 29.04.2009 N 09-57/5 оставлено
без изменения, утверждено.

Считая решение инспекции от 29.04.2009 N 09-57/5 частично недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 4 875 132 руб. послужили выводы инспекции о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2006 - 2007 годах, в связи с тем, что обществом при исчислении налога на прибыль не учтены положительные и отрицательные курсовые разницы при исполнении обязательств общества “Байкал-ресурс“ перед иностранными контрагентами по договорам займа, принятым обществом по договорам о переводе долга.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в указанной части, суды исходили из того, что общество на основании договоров перевода долга, исполняя обязательства по договорам займа перед иностранными компаниями, получило доход в виде положительной курсовой разницы, убыток в виде отрицательной курсовой разницы и обязано учесть полученные доход и убыток при формировании налоговых обязательств по налогу на прибыль, основания исполнения обязательств, выраженных в иностранной валюте, правового значения не имеют. Судами также указано на верное определение налоговым органом момента возникновения обязательства с учетом даты заключения договора перевода долга 31.05.2006.

В соответствии с п. 11 ст. 250 Кодекса в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, в целях исчисления налога на прибыль внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в ст. 249 Кодекса, в виде положительной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю
Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.

Положительной курсовой разницей в целях настоящей главы признается курсовая разница, возникающая при дооценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, выраженных в иностранной валюте, либо при уценке выраженных в иностранной валюте обязательств (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям).

В соответствии с п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям).

Отрицательной курсовой разницей в целях настоящей главы признается курсовая разница, возникающая при уценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, выраженных в иностранной валюте, или при дооценке выраженных в иностранной валюте обязательств (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям).

Судами установлено, что в 2005 году обществом “Байкал-Ресурс“ от компании “Вэнг трейдинг Лимитед“ получен заем в размере 10 000 000 долларов США по договору от 24.03.2005 N 9, в 2006 году общество “Байкал-Ресурс“ от компании “Nemplast LTD“ получен заем 12 000 000 долларов США по договору от 20.03.2006.

В 2006 году между
обществом “Байкал-Рексурс“ (заемщик) и обществом (новый заемщик) заключены договоры о переводе долга от 31.05.2006, возникшего у первого заемщика по договорам с иностранными компаниями, а также обязанности по уплате договорных процентов.

В результате перевода долга у общества возникло обязательство перед компаниями “Вэнг трейдинг Лимитед“ и “Nemplast LTD“ по погашению займа и уплате процентов, выраженных в иностранной валюте.

С учетом изменения курса доллара США налогоплательщик получил доход в виде положительной курсовой разницы и убыток в виде отрицательной курсовой разницы, что отражено обществом в бухгалтерском учете, но не учтено при формировании налоговых обязательств.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что при налогообложении прибыли учитывается доход или убыток, полученный от имущества или требований, выраженных в иностранной валюте в связи с изменением курса соответствующей валюты, в связи с чем основания исполнения обязательств, выраженных в иностранной валюте, правового значения не имеют.

Также апелляционным судом верно отклонен довод налогоплательщика о том, что налоговым органом неверно определен момент возникновения обязательства, без учета даты согласования договора о переводе долга кредитором.

В силу п. 8 ст. 271, п. 10 ст. 272 Кодекса при методе начисления доходы и расходы от обязательств, выраженных в иностранной валюте, для целей налогообложения пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату признания соответствующего дохода. Обязательства и требования, выраженные в иностранной валюте, имущество в виде валютных ценностей пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату перехода права собственности по операциям с указанным имуществом, прекращения (исполнения) обязательств и требований и (или) на последний день отчетного (налогового) периода в зависимости от того, что
произошло раньше

Судами из приведенного в решении налогового органа расчета сумм курсовых разниц по договорам перевода долга от 31.05.2006 N 60-АП-06 и от 31.05.2006 N 361-П-06 установлено, что при определении налоговых обязательств, инспекция исходила из даты подписания договоров о переводе долга - 31.05.2006, и окончания отчетного периода по налогу на прибыль (последний день месяца), даты погашения долга.

В соответствии с п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В силу п. 2 ст. 391, ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о переводе долга заключается в простой письменной форме.

При этом положения параграфа 2 гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают наступление правовых последствий по соглашению с датой согласования перевода долга с кредитором.

Таким образом, налоговый орган обоснованно исходил при определении дохода и расхода из даты заключения договора - 31.05.2006.

При таких обстоятельствах выводы судов о правомерности оспариваемого решения инспекции являются законными, обоснованным и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе о том, что при исполнении обязательств по договорам перевода долга не получен доход в виде заемных средств, датой возникновения обязательств следует считать дату согласования договоров перевода долга иностранной компанией, и рассмотрение дела без участия иностранных компаний, предоставивших заем, нарушает права указанных лиц, являются несостоятельными, противоречат требованиям, предусмотренным п. 11 ст. 250, подп. 5 п. 1 ст. 265, п. 8 ст. 271, п. 10 ст. 272 Кодекса и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами о получении обществом дохода в виде положительных курсовых разниц, убытка в виде отрицательных курсовых разниц, подлежащих
учету для целей исчисления налога на прибыль в силу прямого указания норм налогового законодательства, о согласовании договоров о переводе долга представителями иностранных компаний в момент заключения договоров, 31.05.2006. Принятые судебные акты не затрагивают права и обязанности иностранных компаний, поскольку предметом рассмотрения дела является законность решения инспекции о доначислении налогов, пеней, штрафа, принятого по результатам выездной налоговой проверки общества.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 321 933 руб. 61 коп., начисления пени и штрафа послужили выводы инспекции о необоснованном завышении внереализационных расходов на сумму начисленных и уплаченных процентов по кредитным договорам, заключенным с открытым акционерным обществом “Сбербанк России“, полученные денежные средства, по которым в сумме 291 971 338 руб. 34 коп. переданы в безвозмездное пользование обществу “Байкал-Ойл“.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения в указанной части, суды исходили из того, что обществом кредитные денежные средства в сумме 291 971 338 руб. 34 коп. переданы в безвозмездное пользование обществу “Байкал-Ойл“ заведомо без намерения получения дохода, и из доказанности налоговым органом необоснованности спорных расходов, не отвечающих требованиям, предусмотренным ст. 252, подп. 2 п. 1 ст. 265 Кодекса.

В соответствии со ст. 252 Кодекса в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 ст. 252 Кодекса установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Из приведенной нормы следует, что вне зависимости от характера расхода обязательным условиям для его принятия к учету в целях налогообложения прибыли является его направленность на получение дохода.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со ст. 269 и 291 Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (ссудодателем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

Судами установлено, что между налогоплательщиком и обществом “Сбербанк России“ заключены договоры от 27.10.2005 N 8004, от 28.10.2005 N 8017 об открытии возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств. Заемные средства в сумме составили 440 000 000 руб.

Общество в 2006 году осуществляло возврат заемных денежных средств. За пользование денежными средствами, полученными по указанным кредитным договорам, начислены проценты в размере 11,5% в соответствии с условиями договора, что составило 26 456 128 руб. 61 коп., которые отнесены к внереализационным расходам при исчислении налога на прибыль.

В ходе налоговой проверки установлено, что 291 971 338 руб. 34 коп. заемных средств перечислены обществом в адрес общества “Байкал-Ойл“ по дополнительному соглашению от 03.05.2006 N 4 за поставку мазута марки М-100.

Иных денежных средств в указанной сумме для перечисления обществу “Байкал-Ойл“ общество не имело.

В рамках договора поставки нефтепродуктов от 31.12.2003 N 100-БО/2003 (972-ГЗ/2003) между обществом (покупатель) и обществом “Байкал-Ойл“ (поставщик) заключено соглашение от 03.05.2006 N 4 на поставку мазута марки М-100в количестве 29 160 тонн по цене 5200 руб. за тонну с отгрузкой в срок до 14.05.2006.

В соответствии с условиями данного соглашения сторонами согласована оплата за товар в течение 60 дней с момента поставки.

Дополнительным соглашением от 15.05.2006 N 5/1 соглашение N 4 расторгнуто с условием возврата денежных средств в течение 15 дней.

Из допроса Тарасова Ю.А., работавшего с марта 2005 года в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам, следовало, что предположительно, причиной расторжения соглашения являлось повышение стоимости нефтепродукции, причины перечисления денежных средств до поставки пояснить не смог.

В последующем между обществом и контрагентом заключались соглашения на поставку мазута по более высокой цене. В рамках договора от 01.01.2006 N 140-ГЗ/2006 осуществлял поставку нефтепродуктов в адрес общества “Байкал-Ойл“, в том числе мазута марки М-100 по цене ниже, чем цена той же продукции по соглашению N 4, где поставщиком является общество “Байкал-Ойл“.

Согласно сведениям Удмуртского отделения Сбербанка России N 8618 от 31.10.2008 N 13-18/23553 из анализа движения денежных средств на счете общества “Байкал-Ойл“ установлено, что в день поступления денежные средства направлены обществом “Байкал-Ойл“ поставщикам иной продукции и на погашение овердрафтного кредита. Иными денежными средствами в указанный период общество “Байкал-Ойл“ не располагало.

Отсутствие затрат на приобретение обществом “Байкал-Ойл“ продукции во исполнение соглашение N 4 также следует из полной оборотной ведомости по счету 4101 “Товары опт“ за период 01.01.2006 по 31.12.2007, из которой следует реализация приобретенного мазута марки М-100 иным организациям.

Таким образом, с учетом определенного в соглашении срока поставки - 14.05.2006, данные движения денежных средств и товара указывают на отсутствие у поставщика намерения по исполнению соглашения N 4 при имеющейся возможности его исполнения.

Одним из учредителей общества “Байкал-Ойл“ является закрытое акционерное общество “АСПЭК-Траст“, которое, в свою очередь, также является учредителем налогоплательщика, что указывает на возможность взаимного влияния на финансово-хозяйственную деятельность названных организаций.

Оценив приведенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком перечислены денежные средства заведомо без намерения получения дохода в нарушение ст. 252 Кодекса, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества о том, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность осуществления расходов, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку судами исследованы основания учета расходов, предусмотренные налоговым законодательством и в ходе рассмотрения дела установлено, что спорные расходы не отвечают требованиям экономической обоснованности, направленности на получение дохода, и в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 252, подп. 2 п. 1 ст. 265 Кодекса, не подлежат учету в составе внереализационных расходов.

Основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, послужили выводы инспекции о невыполнении обязанности налогового агента по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц с материальной выгоды, полученной работниками Воронцовой И.Ю. и Тарасовым Ю.А. при получении от общества беспроцентного займа, общество при этом как налоговый агент неверно исчислило процентную ставку от полученной налоговой выгоды в размере 13%, вместо установленной п. 2 ст. 224 Кодекса - 35%

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из правомерности решения инспекции в указанной части, в связи с наличием в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Согласно ст. 123 Кодекса неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В соответствии со ст. 224 Кодекса налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 2 ст. 224 Кодекса налоговая ставка устанавливается в размере 35 процентов в отношении суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств в части превышения размеров, указанных в п. 2 ст. 212 Кодекса, за исключением доходов в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование налогоплательщиками целевыми займами (кредитами), полученными от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованными ими на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них, на основании документов, подтверждающих целевое использование таких средств.

Согласно п. 2 ст. 212 Кодекса определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, выраженной как экономия на процентах при получении заемных (кредитных) средств, осуществляется налогоплательщиком в сроки, определяемые подп. 3 п. 1 ст. 223 Кодекса, но не реже чем один раз в налоговый период, установленный ст. 216 Кодекса.

В соответствии со ст. 228 Кодекса налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию.

Согласно п. 1 ст. 26 Кодекса налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу п. 3 ст. 29 Кодекса уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что в 2006 - 2007 годах налогоплательщик обязан самостоятельно рассчитать налоговую базу и уплатить налог на доходы физических лиц с доходов в виде материальной выгоды от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, а организация-работодатель, выдавшая данные средства, может выступать в качестве налогового агента по налогу на доходы физических лиц в данном случае, только при предоставлении ей таких полномочий налогоплательщиком.

Судами установлено, что обществом выдан работникам Воронцовой И.О. и Тарасову Ю.А. беспроцентный заем. При этом названные лица обратились к обществу с заявлениями от 10.08.2005, 24.05.2004 производить расчет и налогообложение материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование денежных средств по договору займа.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество, являясь налоговым агентом по беспроцентным займам своих сотрудников, исчислило, удержало и перечислило налог с сумм дохода в виде полученной ими материальной выгоды по ставке 13%, в то время как налог следовало исчислять по ставке 35%.

На основании изложенного оспариваемое решение инспекции в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, верно признано судами законным и обоснованным.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2009 по делу N А71-14427/2009-А18 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “АСПЭК“ - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу “АСПЭК“ из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 06.05.2010 N 1123 за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.

Судьи

ГУСЕВ О.Г.

ПЕРВУХИН В.М.