Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.05.2010 N 6383 После определения судом доли земельного участка каждого из супругов при разделе общего имущества супруг вправе требовать в порядке статьи 252 Гражданского кодекса РФ реального раздела данного земельного участка или выдела в натуре из него своей доли путем обращения в суд с самостоятельным иском.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2010 г. N 6383

Судья: Кордюкова Г.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 18 мая 2010 года дело N 2-731/10 по кассационной жалобе Т.И. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2010 года по иску Т.А. к Т.И. о расторжении брака, о разделе имущества.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения Т.И. и ее представителя - адвоката Балковой В.И. (ордер N 247449 от 11.05.2010 года), объяснения Т.А. и его представителя - адвоката Подгурской Л.В. (ордер N 494 от 17.05.2010 года), судебная коллегия
по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2010 года удовлетворены исковые требования Т.А. к Т.И. о расторжении брака, о разделе имущества, судом расторгнут брак между Т.А. и Т.И. (до брака О.), <...>.

Суд признал за Т.И. право собственности на автомобиль марки Митцубиси Паджеро Пинин, г.н. <...>, 2004 года выпуска, взыскал с Т.И. в пользу Т.А. денежную компенсацию 175 000 рублей.

Суд признал за Т.А. право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1205 кв. м с кадастровым номером 47:Г1:06-06-06:0019 по адресу: <...>.

Суд признал за Т.И. право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1205 кв. м с кадастровым номером 47:Г1:06-06-06:0019 по адресу: <...>.

Суд взыскал с Т.И. в пользу Т.А. расходы по госпошлине 4325 р., взыскал с Т.И. в доход государства госпошлину 1100 р.

В кассационной жалобе Т.И. просит отменить решение суда в части и принять новое решение, отказав истцу в иске о разделе и признании за ним права собственности на 1/2 часть спорного земельного участка, считает решение суда в указанной части незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, стороны состоят в зарегистрированном браке с 15.10.1993 г., от брака имеют сына Т.О. <...> г. рождения.

Истец Т.А. обратился с иском к Т.И. о расторжении брака, о разделе имущества, нажитого в браке, указав в обоснование требований, что семейная жизнь не сложилась, брачные отношения прекращены, соглашение о воспитании и содержании ребенка достигнуто, имеется спор о совместно нажитом имуществе. В обоснование требований о
разделе имущества истец указал, что в период брака приобретен автомобиль, 2004 г. выпуска, которым пользуется ответчица, который оценивается в сумме 350000 рублей, просил взыскать денежную компенсацию 175 000 рублей, передав имущество в частную собственность ответчицы. Кроме того, в период брака приобретен в собственность земельный участок <...> под индивидуальное жилищное строительство, который является общей совместной собственностью супругов, право собственности оформлено на ответчицу, просил признать за ним и ответчицей право за каждым на 1/2 долю земельного участка.

Ответчица признала исковые требования в части расторжения брака и раздела совместно нажитого имущества автомобиля “Митцубиси Паджеро Пинин“, 2004 г. выпуска, согласна выплатить истцу денежную компенсацию в размере 175000 рублей, не оспорила факта, что земельный участок является общей совместной собственностью и приобретен в период брака, однако, не признала иск о разделе имущества путем признания за каждым из супругов права на 1/2 долю земельного участка, полагала, что 1/2 доля земельного участка должна быть индивидуализирована и иметь границы, общее пользование и владение земельным участком невозможно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что семья сторон распалась, сохранить семью невозможно, в связи с чем правомерно удовлетворил требования о расторжении брака.

При разрешении требований о разделе имущества, суд установил, что в период брака супругами нажито имущество: автомобиль марки Митцубиси Паджеро Пинин г.н. <...>, 2004 года выпуска, зарегистрированный на праве собственности за ответчицей; земельный участок <...> под индивидуальное жилищное строительство с кадастровым номером 47:Г1:06-06-06:0019, зарегистрированный на праве собственности за ответчицей.

То обстоятельство, что вышеназванное имущество является общей совместной собственностью супругов, ответчицей не оспорено, спор о стоимости имущества между сторонами отсутствует: стоимость автомобиля - 350000 рублей,
земельного участка - 1 000 000 рублей.

Исходя из положений ст. ст. 33, 34, 39 СК РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно признал доли супругов в общем имуществе равными.

Принимая во внимание, что стороны согласны, что автомобиль переходит в собственность ответчицы, а ответчица выплачивает денежную компенсацию в сумме 175000 рублей, суд правомерно удовлетворил иск в указанной части.

Судом установлено, что 15.10.2002 г. в соответствии с договором купли-продажи земельного участка на имя Т.И. приобретен в собственность земельный участок площадью 1205 кв. м с планом участка с кадастровым номером 47:Г1:06-06-06:0019 по адресу: <...> предоставленный для индивидуального жилищного строительства, участок не имеет ограничений в использовании и обременений правами других лиц, состоит на кадастровом учете в Гатчинском филиале Федерального государственного учреждения “Земельная кадастровая палата“ Ленинградской обл. В тексте договора указано приложение: кадастровый план земельного участка, выданный Гатчинским филиалом Федерального государственного учреждения “Земельная кадастровая палата“ Ленинградской обл. от 16.09.2002 г. за N 2240.

Из сообщения регистрационной службы на земельном участке не зарегистрировано строений.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.03.2010 г., ответчица является правообладателем спорного земельного участка площадью 1205 кв. м, имеющего кадастровый номер 47:Г1:06-06-06:0019, ограничений (обременений) в отношении земельного участка не зарегистрировано, правопритязания отсутствуют, заявленные в судебном порядке права требования отсутствуют.

Разрешая спор в соответствии с положениями ст. 39 СК РФ, при отсутствии иного соглашения между супругами суд первой инстанции правомерно определил доли супругов в общем имуществе - спорном земельном участке равными, признал за каждым из супругов право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный
участок.

Возражения ответчицы, полагавшей, что при определении долей в праве общей долевой собственности 1/2 доля должна быть индивидуализирована и иметь границы, то есть по существу земельный участок должен быть разделен в натуре с выделением каждому самостоятельного земельного участка с проведением землеустроительных мероприятий, обоснованно отклонены судом.

В рамках настоящего спора, заявленного по основаниям ст. 39 СК РФ, судом определены доли супругов в праве общей собственности на имущество, нажитое в период брака. Требований в порядке ст. 252 ГК РФ о реальном разделе имущества или выделе в натуре из него доли истцом не заявлялось.

Права ответчицы, как участника общей совместной собственности на спорное имущество, определением долей участников в размере 1/2 доли за каждым, не нарушены.

После определения судом доли каждого из участников в праве на общее имущество, ответчица не лишена возможности реализовать свои права, предусмотренные вышеназванной нормой гражданского законодательства, в случае недостижения участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли, вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества путем обращения с самостоятельным иском в суд.

Как следует из материалов дела, истец определил стоимость земельного участка в 1000000 рублей, ответчица в ходе судебного разбирательства в своих объяснениях указала, что с оценкой земельного участка 1000000 руб. согласна. В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что отсутствует документ, подтверждающий стоимость земельного участка, не могут повлиять на правильность вывода суда об определении долей в праве общей собственности, не дают оснований утверждать, что при разрешении спора были нарушены правила подсудности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение
для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не могут повлиять на содержание выводов суда по существу спора, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют в наличии оснований в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части распределения судебных расходов.

Принимая во внимание, что истец в рамках заявленных требований претендовал на компенсацию в размере стоимости 1/2 доли автомобиля, что составляет 175000 рублей (350000 : 2 = 175000) и 1/2 долю в праве общей совместной собственности супругов на земельный участок, стоимость которого определил в размере 1 000 000 рубл. (1 000 000 : 2 = 500000), цена иска составляет 675000 руб., соответственно, на момент подачи иска госпошлина составляет 7475 рубл., истцом произведена оплата 9750 руб., в порядке ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении заявленных требований в полном объеме в пользу истца с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7475 рубл.

С учетом указанного решение в части госпошлины подлежит изменению, с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать расходы по госпошлине в сумме 7475 рубл.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2010 года в части взыскания госпошлины изменить, взыскать с Т.И. в пользу Т.А. госпошлину в сумме 7 475 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.