Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.06.2010 N Ф09-4356/10-С2 по делу N А60-52428/2009-С10 Требование: О взыскании ЕСН и пени, пени на сумму неперечисленного НДФЛ и штрафов. Обстоятельства: Налоговый орган полагает, что обществом занижена налоговая база по ЕСН и неправомерно не удержан налог с дохода, полученного главным бухгалтером общества от предъявления векселей к оплате. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказаны факт и размер занижения дохода главного бухгалтера (полученные бухгалтером денежные средства направлялись на выплату заработной платы и передавались руководителю общества, не все векселя были предъявлены к оплате, налоговый орган вышел за пределы глубины проверки).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 г. N Ф09-4356/10-С2

Дело N А60-52428/2009-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумовой Н.В.,

судей Татариновой И.А., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2010 по делу N А60-52428/2009-С10.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени, и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель инспекции - Тутубалина М.А. (доверенность от
11.01.2010 N 6-юр).

Общество с ограниченной ответственностью “Серовэнергоремонт“ (далее - общество, налогоплательщик) в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направило.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу о взыскании обязательных платежей и санкций, начисленных по результатам выездной налоговой проверки в связи с переквалификацией сделки налогоплательщика, совершенной с обществом с ограниченной ответственностью “Абсолютстрой“ (далее - общество “Абсолютстрой“).

Решением суда 11.02.2010 (судья Севастьянова М.А.) заявление удовлетворено частично.

Инспекции отказано во взыскании с налогоплательщика единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 1 248 000 руб., пеней по данному налогу в сумме 305 727 руб. 35 коп., пеней на сумму неправомерно неудержанного и неперечисленного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 184 702 руб. 50 коп., а также штрафов за неполную уплату ЕСН в сумме 115 200 руб. и за неправомерное неперечисление НДФЛ 156 000 руб.

В жалобе инспекция просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, настаивая на том, что обществом занижена налоговая база по ЕСН, а также неправомерно не удержан и не перечислен в бюджет налог с дохода, полученного сотрудником общества (главным бухгалтером) от предъявления векселей к оплате. Кроме того, налоговый орган полагает, что обществом создан формальный документооборот в целях избежания от налогообложения части производимых выплат заработной платы, в подтверждение чего указывает, что договор подряда между налогоплательщиком и обществом “Абсолютстрой“ заключен налогоплательщиком для вида, целью его являлась выплата заработной платы работникам налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что между налогоплательщиком и обществом “Абсолютстрой“ заключен договор подряда от 11.01.2005 N 7.

В соответствии с решением налогового органа часть работ
по названному договору оплачена налогоплательщиком путем передачи обществу “Абсолютстрой“ векселей, которые предъявлены к оплате главным бухгалтером. Денежные средства, полученные главным бухгалтером от оплаты векселей, в сумме 6 000 000 руб., инспекция посчитала доходом данного сотрудника.

Между тем вступившим в законную силу приговором Серовского районного суда Свердловской области от 14.12.2009 установлено, что главный бухгалтер общества, выполняя указания руководителя, предъявлял к оплате векселя как физическое лицо, либо от имени общества, а полученные денежные средства частично направлял на выплату дополнительной заработной платы сотрудникам налогоплательщика, оставшиеся после выплаты заработной платы денежные средства передавал руководителю общества.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

На основании ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество является налоговым агентом по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц, а на основании ст. 23, 235 Кодекса - плательщиком единого социального налога.

Согласно п. 1 ст. 210 Кодекса, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса, объектом налогообложения единым социальным налогом для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в их пользу по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением
вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Учитывая преюдициальное значение приговора Серовского районного суда Свердловской области от 14.12.2009, а также то, что инспекцией неверно определен размер дохода работника, о чем свидетельствует информация, представленная открытым акционерным обществом “Банк ВТБ Северо-Запад“ о том, что не все векселя, доход по которым определен налоговым органом, предъявлены к оплате главным бухгалтером, а также то обстоятельство, что налоговый орган вышел за рамки проверяемого периода и включил в доход работника суммы, полученные им от предъявления векселей к оплате за пределами глубины проверки, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом факта и размера занижения дохода, выплачиваемого главному бухгалтеру, что явилось основанием для признания оспариваемого решения инспекции по названному эпизоду недействительным.

Доводы инспекции, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и принятых в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, поэтому подлежат отклонению, так как переоценка доказательств и установление обстоятельств по делу не относятся к полномочиям суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2010 по делу N А60-52428/2009-С10 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

НАУМОВА Н.В.

Судьи

ТАТАРИНОВА И.А.

ЮРТАЕВА Т.В.