Постановление ФАС Уральского округа от 10.06.2010 N Ф09-4322/10-С3 по делу N А07-17058/2009 Требование: Об отмене уведомления налогового органа о лишении права на реструктуризацию долгов. Обстоятельства: Оспариваемое уведомление направлено налогоплательщику, поскольку им не ликвидирована задолженность по уплате текущих платежей и пеней. Решение: Требование удовлетворено, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщиком нарушен график погашения задолженности.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2010 г. N Ф09-4322/10-С3
Дело N А07-17058/2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Первухина В.М.,
судей Гавриленко О.Л., Гусев О.Г.,
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняты по делу N А07-17058/2009, а не N 07-17058/2009.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2009 N 07-17058/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.
Муниципальное унитарное предприятие “Илишевская Сельхозхимия“ (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене уведомления инспекции от 24.07.2009 N 46 об отмене права на реструктуризацию долгов (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 28.10.2009 (судья Кутлин Р.К.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 (судьи Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 27 Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ “О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей“ (далее - Федеральный закон от 09.07.2002 N 83-ФЗ) и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению инспекции, предприятием не исполняются текущие обязательства перед кредиторами, с которыми заключено соглашение о реструктуризации долгов. При этом доказательств нарушения предприятием графика погашения долгов инспекция представить не может, поскольку графиком погашения основного долга с 2007 по 2012 гг. на реструктуризированные долги предоставлена отсрочка до 2014 г. и только с этого времени будет предоставлена рассрочка реструктурированных сумм. Инспекция указывает и на то, что не наделена правом на отмену реструктуризацию долгов, соответственно, уведомление инспекции не может нарушать права налогоплательщика, так как носит информационный характер. Кроме того, в настоящий момент в отношении предприятия введена процедура наблюдения, что является бесспорным основанием для расторжения соглашения о реструктуризации долгов.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, Межведомственной республиканской комиссией по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей принято решение от 18.09.2007 о включении предприятия в программу финансового оздоровления с утверждением группы финансовой устойчивости 5 и предоставлением отсрочки по основному долгу на 7 лет, с последующей рассрочкой на 6 лет. Реструктуризация долгов осуществляется в соответствии с заключенными соглашениями о реструктуризации долгов и соглашениями о списании пеней и штрафов.
Между инспекцией и предприятием заключено соглашение от 18.09.2007 о реструктуризации задолженности перед кредиторами по основному долгу и начисленным процентам по состоянию на 01.08.2007 в сумме 10 245 000 руб., в том числе перед бюджетами всех уровней по налогам и сборам - 9 577 000 руб., по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды - 668 000 руб.
Уведомлением от 27.04.2009 N 59 инспекция сообщила предприятию о приостановлении права на реструктуризацию в связи с тем, что организацией не была обеспечена уплата текущих налоговых платежей и платежей, предусмотренных графиком погашения долгов, по состоянию на 01.04.2009.
Инспекция направила в адрес предприятия уведомление от 24.07.2009 N 46 об отмене права на реструктуризацию долгов, поскольку предприятием не ликвидирована задолженность по уплате текущих платежей и пеней, начисленных на неуплату текущих платежей в течение 90 дней со дня приостановления права на реструктуризацию долгов.
Полагая, что уведомление инспекции от 24.07.2009 N 46, является незаконным, нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 09.07.2002 имеет номер 83-ФЗ, а не 46.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоблюдения инспекцией порядка, предусмотренного ст. 27, 28 Федерального закона от 09.07.2002 N 46, а также несоблюдения 90-дневного срока в целях предоставления налогоплательщику возможности погашения текущей задолженности.
Давая оценку доводам и доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих позиций по спору, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что указание инспекцией в оспариваемом уведомлении на нарушение графика погашения задолженности и неуплату текущих платежей не нашло документального подтверждения, поскольку доказательств указанных нарушений налоговый орган не представил.
Статьей 19 Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ установлено, что соглашение о реструктуризации долгов должно быть заключено в письменной форме, подписано кредиторами, в совокупности обладающими правом требования погашения не менее 75 процентов кредиторской задолженности должника, и должно содержать: указание даты, на которую фиксируются долги; указание размера долга перед каждым кредитором с указанием доли в общем объеме кредиторской задолженности; указание условий и порядка реструктуризации долгов; указание размера платы за отсроченную и (или) рассроченную задолженность; указание графика платежей; положение об обязательстве должника осуществлять платежи одновременно всем кредиторам пропорционально их доле в общем объеме кредиторской задолженности; положение об обязательстве должника заключить договор с банком-агентом об открытии счета с особым режимом для проведения расчетов с кредиторами по указанному соглашению; указание условий выхода кредиторов из указанного соглашения; положение об ответственности должника за неисполнение указанного соглашения, в том числе частичное.
Согласно ст. 27 Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ основаниями расторжения соглашения о реструктуризации долгов являются: неисполнение и (или) несвоевременное исполнение должником принятых на себя обязательств в рамках соглашения о реструктуризации долгов; неисполнение и (или) несвоевременное исполнение должником текущих обязательств перед кредиторами, с которыми было подписано соглашение о реструктуризации долгов; возбуждение в отношении должника процедуры банкротства; несоответствие должника понятию “сельскохозяйственный товаропроизводитель“, определенному абз. 3 ст. 2 Закона.
В силу ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ расторжение соглашения о реструктуризации долгов по обстоятельствам, указанным в абз. 2, 3, 5 ст. 27 настоящего Федерального закона, осуществляется с согласия подписавших соглашение о реструктуризации долгов кредиторов, в совокупности обладающих правом требования погашения не менее 50 процентов кредиторской задолженности должника.
Любой кредитор, подписавший соглашение о реструктуризации долгов, вправе начать процедуру его расторжения по основаниям, указанным в абз. 2, 3, 5 ст. 27 названного Закона (ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ).
Расторжение соглашения о реструктуризации долгов по обстоятельствам, указанным в абз. 4 ст. 27 данного Закона, происходит автоматически (ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ).
При этом согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
В данном случае судом установлено, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении предприятием графика реструктуризации. Более того, предприятие своевременно и в полном объеме вносило платежи в соответствии с установленным графиком погашения задолженности, а также текущие обязательные платежи.
Кроме того, судом правомерно отмечено, что между инспекцией и предприятием заключено дополнительное соглашение от 05.02.2010 к соглашению о реструктуризации задолженности от 18.09.2007.
Установленные обстоятельства по делу, позволили суду сделать правомерный вывод о том, что налоговым органом не представлено доказательств, что общество нарушило график погашения задолженности, не осуществляло текущие платежи.
Довод инспекции о том, что оспариваемое уведомление носит информационный характер и, следовательно, не нарушает прав налогоплательщика правомерно отклонен судами, противоречит ст. 30, 31 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 4, 29, 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уведомление отвечает необходимым признакам ненормативного правового акта, обладающего распорядительным характером и адресованного определенному лицу.
С учетом того, что доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не уходит в полномочия суда кассационной инстанции, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нормы материального права применены судов правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2009 по делу N А07-17058/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ГУСЕВ О.Г.