Постановление ФАС Уральского округа от 10.06.2010 N Ф09-4232/10-С2 по делу N А60-58375/2009-С6 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС, пени и штраф, полагая, что налогоплательщиком необоснованно применена ставка 0 процентов при реализации оборудования космической техники, так как отсутствует сертификат. Решение: Требование удовлетворено, поскольку налогоплательщик реализовывал опытно-конструкторские работы, в этом случае для подтверждения правомерности применения налоговой ставки по НДС 0 процентов представление сертификата не требуется.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2010 г. N Ф09-4232/10-С2
Дело N А60-58375/2009-С6
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Юртаевой Т.В.,
судей Кангина А.В., Татариновой И.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2010 по делу N А60-58375/2009-С6.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Коломейцева А.А. (доверенность от 28.12.2009);
Федерального государственного унитарного предприятия “Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова“ (далее - предприятие, налогоплательщик) - Новиков С.В. (доверенность от 31.12.2009 N 420/10).
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового орган от 08.09.2009 N 187 о доначислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I квартал 2009 г., соответствующих пеней и привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату в бюджет указанного налога.
Оспариваемое решение инспекции принято по результатам камеральной проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за I квартал 2009 г., в ходе которой налоговым органом выявлено необоснованное применение предприятием налоговой ставки 0% по НДС при реализации объектов (оборудования) космической техники, в связи с отсутствием в пакете документов, подтверждающих право на применение нулевой ставки налога сертификата, предусмотренного подп. 4 п. 7 ст. 165 Кодекса.
Решением суда от 04.02.2010 (судья Кириченко А.В.) заявленные требования предприятия удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком подтверждено право на применение нулевой ставки налога.
В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на то, что по договору от 01.06.2005 N 414/91-317 предприятием выполнены не только опытно-конструкторские работы, но и произведена поставка изготовленных и отработанных кабелей АКЦ, следовательно, указанный договор носит смешанный характер и является не только договором на проведение опытно-конструкторских работ, но и договором поставки, в связи с чем в пакете документов, подтверждающих право на применение ставки налога ноль процентов, должен быть представлен сертификат на реализуемую космическую технику.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, работ (услуг) в области космической деятельности.
На основании п. 7 ст. 165 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подп. 5 п. 1 ст. 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов налогоплательщики представляют в налоговые органы документы, предусмотренные п. 7 ст. 165 Кодекса, в числе которых указан сертификат, выдаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации, на реализуемую космическую технику, включая космические объекты, объекты космической инфраструктуры.
При этом в силу подп. 4 п. 7 ст. 165 Кодекса сертификат не требуется в случае реализации работ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком по договору от 01.06.2005 N 414/91-317 с учетом дополнительного соглашения N 8 к договору и заключения Федерального космического агентства выполнены и реализованы опытно-конструкторские работы, связанные с исследованием космического пространства и с использованием техники, находящейся в космическом пространстве, а изготовление и поставка кабелей АКЦ подпадает под определение работы, предусмотренное гл. 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку связана с изготовлением опытных образцов для изделий космической техники.
В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла постановления, имеется в виду “...пришел к правильному выводу о том...“.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному *** о том, что налогоплательщик реализовывал опытно-конструкторские работы, в связи с чем, для подтверждения правомерности применения налоговой ставки по НДС 0% представление сертификата не требуется.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, поэтому в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2010 по делу N А60-58375/2009-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ЮРТАЕВА Т.В.
Судьи
КАНГИН А.В.
ТАТАРИНОВА И.А.