Постановление ФАС Уральского округа от 10.06.2010 N Ф09-3504/10-С2 по делу N А60-38971/2009-С1 Требование: О взыскании долга за выполненный монтаж вентиляции и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Заказчик в полном объеме не оплатил выполненные субподрядчиком работы. Встречное требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку факт выполнения спорных работ подтвержден, доказательств полной оплаты не представлено; 2) Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден. Размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2010 г. N Ф09-3504/10-С2
Дело N А60-38971/2009-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Кангина А.В., Юртаевой Т.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания “Вторма“ (далее - общество “Вторма“) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2009 по делу N А60-38971/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью “ТехноКлимат“ (далее - общество “ТехноКлимат“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества “Вторма“ задолженности по договору подряда в сумме 1 204 406 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 171 993 руб. 38 коп., начисленных за период с 06.03.2008 по 17.11.2009.
Общество “Вторма“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском о взыскании с общества “ТехноКлимат“ неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда и дополнительному соглашению в общей сумме 828 117 руб. 74 коп.
Решением суда первой инстанции от 24.11.2009 (судья Черемных Л.Н.) заявленные обществом “ТехноКлимат“ требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, руководствуясь ст. 307, 309, 702, 711, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Встречные требования общества “Вторма“ удовлетворены в части взыскания неустойки в сумме 171 993 руб. 38 коп. Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, однако, уменьшил взыскиваемую сумму, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств и руководствуясь ст. 333 Кодекса. При этом суд произвел зачет в порядке ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего указал в резолютивной части решения сумму основного долга, подлежащую взысканию с общества “Вторма“.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 (судьи Богданова Р.А., Мармазова С.И., Няшин В.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество “Вторма“ просит обжалуемые судебные акты отменить в части уменьшения неустойки, подлежащей взысканию по встречному иску, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 711 если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
На основании п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При разрешении вопроса о возможности снижения санкций суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и определяет степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами обеих инстанций установлено, что между обществом “ТехноКлимат“ (субподрядчик) и обществом “Вторма“ (генеральный подрядчик) заключен договор от 21.12.2007 N 306 на выполнение комплекса строительных монтажных работ на условиях субподряда, согласно которому генеральный подрядчик поручает субподрядчику выполнение комплекса работ по монтажу вентиляции на объекте: “Реконструкция здания Администрации г. Югорска“ в соответствии с условиями договора, заданиями генподрядчика и технической документацией в объемах и номенклатуре, определенных сметной документацией, утвержденной генподрядчиком в установленные договором сроки.
Стоимость работ, подлежащих выполнению в рамках указанного договора с учетом стоимости поставляемых субподрядчиком комплектующих, материалов и оборудования составила 2 790 185 руб. 52 коп.
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.1 договора: начало работ - 04 февраля 2008 г., окончание работ - в течение 48 рабочих дней.
Кроме того, стороны подписали дополнительное соглашение от 29.05.2008 N 1 к договору субподряда на выполнение субподрядчиком дополнительных работ, в частности, работ по монтажу вентиляции на объекте “Расширение Югорской центральной городской больницы. Лечебный корпус по улице Попова-Мира в г. Югорске“.
Стоимость дополнительных работ составила 4 099 926 руб. 52 коп. Сроки выполнения: начало - 01 июня 2008 г., окончание - 30 августа 2008 г.
Согласно п. 5.10 договора и п. 4.2 дополнительного соглашения к договору стоимость услуг, оказываемых субподрядчику генподрядной организацией, оплачивается субподрядчиком в размере 5% от стоимости выполненных работ (по основному договору) и в размере 4% от стоимости выполненных работ (по дополнительному соглашению) в течение трех календарных дней с момента получения счета от генподрядной организации.
Таким образом, за вычетом стоимости генподрядных услуг общая цена выполненных истцом работ составила 6 285 409 руб. 79 коп.
Согласно п. 10.4 договора от 21.12.2007 N 306 на выполнение комплекса строительных монтажных работ на условиях субподряда расчет за выполненные работы производится генподрядчиком на основании актов приемки (формы КС-2), справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3) и соответствующих счетов-фактур, подписанных сторонами договора, с учетом ранее произведенных платежей в течение пяти дней с момента их подписания.
В соответствии с п. 3.3 дополнительного соглашения к договору окончательный расчет генподрядчик производит в течение 15 дней после выполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного п. 4.2 соглашения.
При исследовании материалов настоящего дела, в том числе: актов приемки выполненных работ за февраль, март, июнь, ноябрь 2008 г., февраль 2009 г.; справок о стоимости выполненных работ, составленных по форме КС-3, подписанных сторонами, - суды обоснованно пришли к выводу о доказанности истцом факта выполнения подрядчиком работ на общую сумму 6 577 199 руб. 64 коп., сдачи их результата заказчику и принятия его последним. При этом судами выявлены факты нарушения сроков выполнения работ субподрядчиком.
Вместе с тем судами установлено, что оплата принятых работ произведена ответчиком частично в сумме 2 131 003 руб. 08 коп. (по договору) и в сумме 2 950 000 руб. 00 коп. (по дополнительному соглашению к договору), что подтверждается платежными поручениями от 10.01.2008 N 4, от 29.10.2008 N 2090, от 16.06.2008 N 179, от 24.06.2008 N 1203, от 30.06.2008 N 241, от 07.07.2008 N 320, от 11.09.2008 N 784 и от 16.12.2008 N 368.
Доказательства, свидетельствующие об оплате выполненных работ в полном объеме, ответчиком суду не представлены.
При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с общества “ТехноКлимат“ по встречному иску, суд первой инстанции действовал в пределах своих правомочий, руководствуясь при этом ст. 333 Кодекса.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для признания неправомерным решения суда об уменьшении указанной неустойки.
Доводы общества “Вторма“, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2009 по делу N А60-38971/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания “Вторма“ - без удовлетворения.
Председательствующий
ТАТАРИНОВА И.А.
Судьи
КАНГИН А.В.
ЮРТАЕВА Т.В.