Постановление ФАС Уральского округа от 09.06.2010 N Ф09-4168/10-С2 по делу N А60-14326/2009-С1 Требование: О взыскании долга по договору подряда, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Генпроектировщик в полном объеме не оплатил выполненные субподрядчиком проектные работы. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заключением эксперта подтверждено некачественное выполнение субподрядчиком проектных работ, доказательств устранения выявленных недостатков не представлено.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2010 г. N Ф09-4168/10-С2
Дело N А60-14326/2009-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Кангина А.В., Юртаевой Т.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Дорожный проектно-изыскательский научно-исследовательский институт “Гипродорнии“ Уральский филиал “УралГипродорнии“ открытого акционерного общества “Гипродорнии“ (далее - общество “Гипродорнии“) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2009 по делу N А60-14326/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по тому же делу по иску общества “Гипродорнии“ к открытому акционерному обществу “Уралгипромез“ (далее - общество “Уралгипромез“), с участием в деле третьих лиц о взыскании долга по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества “Гипродорнии“ - Таркина А.С. (доверенность от 26.03.2010 N 046-2010-УФ), Трофимов К.С. (доверенность от 15.02.2010 N 019-2010-УФ);
общества “Уралгипромез“ - Бондаренко М.В. (доверенность от 09.10.2009 N 66);
закрытого акционерного общества “РЕНОВА-СтройГруп“ (далее - общество “РЕНОВА-СтройГруп“) - Федорова С.Л. (доверенность от 25.12.2009 N 53/2);
общества с ограниченной ответственностью “РЕНОВА-СтройГруп-Академическое“ (далее - общество “РЕНОВА-СтройГруп-Академическое“) - Федорова С.Л. (доверенность от 30.12.2009 N 78).
Администрация г. Екатеринбурга в лице Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Ее представители в судебное заседание не явились.
Общество “Гипродорнии“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу “Уралгипромез“ с иском о взыскании на основании ст. 711, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации 4 349 196 руб. 69 коп. долга по договору подряда от 21.05.2008 N 1409, на основании ст. 395 того же Кодекса 50 700 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2008 по 14.04.2009, на основании п. 6.5 названного договора 294 194 руб. 91 коп. пеней за нарушение сроков оплаты работ за период с 16.10.2008 по 14.04.2009.
Определением суда от 26.06.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества “РЕНОВА-СтройГруп-Академическое“ и “РЕНОВА-СтройГруп“, администрация г. Екатеринбурга в лице Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений.
Решением суда от 25.12.2009 (судья Платонова Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 (судьи Няшин В.А., Богданова Р.А., Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество “Гипродорнии“ просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода судов о недостатках проектной документации, выполненной истцом. В материалах дела имеется сводное заключение государственной экспертизы от 23.10.2008 N 66-1-4-0860-08/08-0550-1, выданное Управлением государственной экспертизы Свердловской области, в котором содержится вывод о соответствии проектной документации истца требованиям законодательства, нормативно-техническим документам и результатам инженерных изысканий. Направление проектной документации на негосударственную экспертизу обществом “РЕНОВА-СтройГруп“ с истцом не согласовано. Общество “Гипродорнии“ считает ненадлежащим доказательством по делу заключение эксперта Мельник Н.М., так как предъявлять какие-либо требования к проекту вправе лишь компетентные государственные органы. Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправильное применение судами ст. 758, п. 2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком результат работ не принят и мотивированный отказ от принятия отсутствует, требование об устранении недостатков предъявлено ответчиком после обращения истца в суд.
В представленных отзывах общества “Уралгипромез“ и “РЕНОВА-СтройГруп-Академическое“ отклонили доводы заявителя жалобы и, указав на правильное применение судами норм материального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Как следует из материалов дела, обществами “РЕНОВА-СтройГруп-Академическое“ (заказчик) и “Уралгипромез“ (генпроектировщик) заключен договор на генеральное проектирование 1 (первой) очереди застройки жилого района “Академический“, расположенного в Ленинском и Верх-Исетском районах г. Екатеринбурга, от 26.07.2007 N 33/А-1 и дополнительное соглашение к договору от 21.04.2008 N 40, по условиям которого генпроектировщик обязуется выполнить проектные и изыскательские работы по объекту “Строительство улицы Амундсена на участке от ул. Академика Сахарова до Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги (ЕКАД) на территории 1 очереди застройки планировочного района “Академический“ в г. Екатеринбурге“.
На основании соглашения о замене стороны в договоре от 01.09.2008 произведена замена заказчика общества “РЕНОВА-СтройГруп-Академическое“ на общество “РЕНОВА-СтройГруп“.
Между обществом “Уралгипромез“ (генпроектировщик) и обществом “Гипродорнии“ (субподрядчик) заключен договор от 21.05.2008 N 1409, согласно которому субподрядчик обязался выполнить проектные работы по объекту “Строительство улицы Амундсена на участке от ул. Академика Сахарова до Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги (ЕКАД) на территории 1 очереди застройки планировочного района “Академический“ в г. Екатеринбурге“.
Начальный срок выполнения работ - 21.05.2008, конечный - 31.08.2008.
Названными обществами подписаны техническое задание, перечень технических документов, подлежащих использованию при проектировании, протокол соглашения о договорной цене, календарный план работ.
В календарном плане работ сторонами согласованы пять этапов работ:
проведение инженерно-изыскательских работ;
разработка проектной документации (утверждаемой части);
разработка рабочей документации. Дорожная часть;
разработка рабочей документации. Дождевая канализация;
разработка рабочей документации. Электроосвещение.
Общая стоимость работ составляет 9 287 593 руб. 61 коп. (п. 2.1 договора).
Согласно п. 1.3 договора качество выполненных работ, а также качество и состав результата работ должны соответствовать техническому заданию, условиям договора, СНиП, ГОСТ, ТСН, СПДС, технических регламентов, исходной документации и требованиям законодательства. Любые отклонения от технического задания в процессе реализации договора возможны исключительно с предварительного разрешения генпроектировщика.
Порядок оплаты работ установлен разделом 2 договора. Расчет за выполненную техническую документацию производится денежными средствами на расчетный счет субподрядчика с авансом в размере 30% стоимости работ в течение 10 банковских дней со дня, следующего за днем подписания сторонами договора.
Оплата за выполненные работы производится согласно календарному плану работ. Окончательный расчет за выполненные работы по этапам 1, 2 - 5 производится после сдачи субподрядчиком и приемки генпроектировщиком выполненных работ путем подписания акта сдачи-приемки работ (этапа работ). Предельный срок окончательного расчета за выполненную техническую документацию составляет не более 30 дней с момента подписания акта.
Пунктом 6.5 договора предусмотрена ответственность генпроектировщика за нарушение сроков оплаты работ в виде уплаты субподрядчику пеней в размере 0,1% от цены работ, выполнение которых произведено с нарушением срока, за каждый день просрочки, но не более 20% от цены работ, срок выполнения которых нарушен.
Ссылаясь на неисполнение генпроектировщиком обязанности по оплате выполненных работ 3 - 5 этапов, общество “Гипродорнии“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга за работы, процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки, представив в подтверждение фактического выполнения работ подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки работ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций на основании установленных по результатам проведенной судебной экспертизы существенных недостатков в выполненных субподрядчиком работах и невозможности использования их результата в строительстве, сделали вывод об отсутствии оснований для взыскания с генпроектировщика долга за некачественные работы.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам права.
В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Проектные работы должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором (ст. 760 названного Кодекса).
Судами установлено, что разработанная субподрядчиком проектная документация на основании договора на оказание услуг от 15.09.2008 N 282-09-Э, заключенного между обществом “РЕНОВА-СтройГруп“ и обществом с ограниченной ответственностью “Центр инженерных экспертиз“, проверена последним на предмет ее соответствия действующему законодательству. По результатам проверки названное общество направило обществу “РЕНОВА-СтройГруп“ письма-заключения от 06.10.2008 N 1782-10-п, от 07.10.2008 N 1794-10-п, от 15.10.2008 N 1838-10-п, от 28.10.2008 N 1918-10-п, содержащие замечания к проектной документации по разделам: “Дорожная часть“, “Проект организации строительства“, “Дождевая канализация, дренаж“, “Охрана окружающей среды“, “Общая часть“, “Генеральный план и транспорт“, “Электротехническая часть“. Субподрядчиком устранена лишь часть недостатков.
Определением суда первой инстанции от 10.09.2009 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза рабочей документации, ее проведение поручено эксперту открытого акционерного общества “Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства“ Мельник Н.М. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: соответствует ли рабочая документация техническому заданию и приложению N 1 к техническому заданию; пригодна ли рабочая документация для осуществления строительства; влекут ли выявленные недостатки невозможность использования рабочей документации.
Согласно экспертному заключению рабочая документация, выполненная обществом “Гипродорнии“, не соответствует техническому заданию. Основной комплект рабочих чертежей 1409-Р том 4 “Дорожная часть“ и основной комплект рабочих чертежей 1409-Р том 5 “Дождевая канализация“ не могут быть использованы для осуществления строительства, поскольку требуют существенной доработки.
Доказательств устранения выявленных недостатков в проектной документации истцом в материалы дела не представлено.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили некачественное выполнение обществом “Гипродорнии“ проектных работ, что влечет отказ в удовлетворении его требований о взыскании с общества “Уралгипромез“ основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки.
Все обстоятельства спора судами исследованы, им дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы общества “Гипродорнии“, изложенные в кассационной жалобе сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются. Сводное заключение государственной экспертизы от 23.10.2008 N 66-1-4-0860-08/08-0550-1 касается проектной документации по объекту капитального строительства, в то время как спор между сторонами возник по качеству рабочей документации, по вопросу соответствия которой условиям договора, техническим нормам и законодательству была назначена судебная экспертиза.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2009 по делу N А60-14326/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Дорожный проектно-изыскательский научно-исследовательский институт “Гипродорнии“ Уральский филиал “УралГипродорнии“ открытого акционерного общества “Гипродорнии“ - без удовлетворения.
Председательствующий
АРТЕМЬЕВА Н.А.
Судьи
КАНГИН А.В.
ЮРТАЕВА Т.В.