Постановление ФАС Уральского округа от 09.06.2010 N Ф09-4139/10-С4 по делу N А60-37601/2009-С11 Требование: О признании сделки по списанию со счета денежных средств недействительной и применении последствий ее недействительности. Обстоятельства: Конкурсный управляющий полагает, что списание денежных средств в счет погашения долга по договору банковского счета является недействительной сделкой, так как оно совершено после введения в отношении общества процедуры наблюдения и повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими. Решение: Требование удовлетворено, так как сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании общества банкротом и повлекла предпочтительное удовлетворение требований банка перед другими кредиторами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2010 г. N Ф09-4139/10-С4

Дело N А60-37601/2009-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка “Московский банк Реконструкции и Развития“ (открытое акционерное общество; далее - банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2009 по делу N А60-37601/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель банка - Шпортун А.В. (доверенность от 31.12.2009 N 2, зарегистрирована в реестре за N 4-24625).

Представители общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Альфа“ (далее - общество), надлежащим образом извещенного

судом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество в лице конкурсного управляющего Ф.И.О. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом его уточнения) к банку о признании сделки по списанию с расчетного счета истца денежных средств в сумме 1 167 802 руб. 47 коп. недействительной и применении последствий ее недействительности.

Решением суда от 23.11.2009 (судья Журавлев Ю.А.) заявленные требования удовлетворены. Названная сделка по списанию с расчетного счета общества в безакцептном порядке денежных средств в сумме 1 167 802 руб. 47 коп. признана недействительной. Денежные средства в указанной сумме восстановлены на расчетном счете общества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 (судьи Романов В.А., Масальская Н.Г., Снегур А.А.) решение суда изменено в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: исковые требования удовлетворить; признать недействительной совершенную банком сделку по списанию в безакцептном порядке с расчетного счета общества денежных средств в сумме 1 167 802 руб. 47 коп. в счет погашения задолженности по дополнительному соглашению от 22.05.2008 N 2/03-119/08 к договору банковского счета от 29.08.2007 N 556; применить последствия недействительности сделки, а именно: взыскать с банка в пользу общества 1 167 802 руб. 47 коп., восстановить задолженность общества перед банком по дополнительному соглашению от 22.05.2008 N 2/03-119/08 к договору банковского счета от 29.08.2007 N 556 в сумме 1 167 802 руб. 47 коп., в том числе 979 216 руб. 40 коп. основного долга и 188 585 руб. 07

коп. процентов за пользование кредитом.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Федеральный закон от 30.12.2008 N 296-ФЗ, а не Федеральный закон от 30.12.2008 N 306-ФЗ.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, банк просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, списание денежных средств за период с 25.12.2008 по 02.03.2009 производилось по текущим платежам общества. Банк также считает, что к правоотношениям сторон должна применяться норма ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.08.2007 между банком и обществом (клиент) заключен договор банковского счета N 556, по условиям которого банк открывает клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации и обязуется принимать и зачислять денежные средства, поступающие на указанный счет, исполнять его распоряжения, проводить операции по счету.

Дополнительным соглашением от 22.05.2008 N 2/03-119/08 к указанному договору стороны установили, что банк обязуется предоставлять клиенту денежные средства (кредит в виде овердрафта) на оплату его платежных документов при недостаточности или отсутствии денежных средств на расчетном счете последнего, а клиент обязуется возвратить в установленный срок полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 2.2 данного дополнительного соглашения погашение задолженности по кредиту в виде овердрафта производится клиентом не позднее 21.05.2009.

В соответствие с п. 3.2.2 этого же дополнительного соглашения банк вправе взыскать с клиента до названного срока всю сумму задолженности, в том числе в

безакцептном порядке на основании платежного требования банка, в частности, в случае получения информации о наличии у клиента недоимок по налогам; наличия серьезных недостатков в хозяйственно-финансовой деятельности клиента, вызывающих обоснованные сомнения в своевременности возврата кредита и уплаты процентов по нему; поступления в банк исполнительных документов о наложении ареста или обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете клиента.

08.12.2008 банком на основании указанного пункта дополнительного соглашения было принято распоряжение о списании с расчетного счета общества ссудной задолженности (по данному соглашению) в сумме 3 656 368 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2008 по делу N А60-40264/2008-С11 принято к производству заявление общества о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура наблюдения. Определением суда от 19.01.2009 временным управляющим утверждена Ф.И.О.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2009 по тому же делу общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Ф.И.О.

В период с 25.12.2008 по 02.03.2009 банком с расчетного счета общества в счет погашения задолженности по дополнительному соглашению от 22.05.2008 N 2/03-119/08 к договору банковского счета от 29.08.2007 N 556 в безакцептном порядке были списаны денежные средства в сумме 1 167 802 руб. 47 коп., что подтверждается соответствующей выпиской по расчетному счету.

Полагая, что действия банка по списанию денежных средств с расчетного счета общества в указанной сумме в погашение имеющейся задолженности являются недействительной сделкой в связи с тем, что она совершена после введения в отношении должника процедуры наблюдения и повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, общество в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный

суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, однако изменил решение суда в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки, указав на то, что данная сделка влечет за собой правовые последствия как для банка, так и для общества в отношении их взаимных обязательств по дополнительному соглашению к договору банковского счета.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя банка, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1, 2 ст. 167 того же Кодекса).

В силу п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев,

предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Пунктом 3 ст. 129 названного Закона также предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 этого Закона.

При этом, поскольку списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эта сделка также может быть оспорена на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента (п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 “О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве“).

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что действия банка по списанию денежных средств в безакцептном порядке со счета общества в счет погашения имеющейся у последнего задолженности произведены после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании общества банкротом.

Согласно выписке из реестра требований кредиторов общества по состоянию на 18.09.2009 в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа, а также шести конкурсных кредиторов - юридических лиц на общую сумму 17 819 463 руб. 54 коп. Из содержания решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2009 по делу N А60-40264/2008-С11 о признании общества несостоятельным (банкротом) следует, что в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества включены требования уполномоченного

органа и трех конкурсных кредиторов, обязательства должника перед которыми возникли задолго до 25.12.2008.

При таких обстоятельствах суды, исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признали недействительной совершенную банком сделку по списанию в безакцептном порядке с расчетного счета общества денежных средств в сумме 1 167 802 руб. 47 коп. в счет погашения задолженности последнего в связи с тем, что она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании общества банкротом и повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (банка) перед другими.

При этом судами обоснованно отклонен довод банка о том, что списание денежных средств за период с 25.12.2008 по 02.03.2009 производилось по текущим платежам общества, поскольку обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Из материалов дела видно, что последний раз предоставление банком денежных средств на расчетный счет общества в порядке овердрафта производилось 04.12.2008, то есть до принятия арбитражным судом заявления о признании общества банкротом. На протяжении последующего периода банком в соответствии с распоряжением от 08.12.08 только изымались денежные средства, находившиеся на расчетном счете общества, в счет погашения его задолженности.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки, вывод суда апелляционной инстанции относительно применения последствий недействительности оспариваемой сделки также является правильным (п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку выводов судов, оснований для которой у кассационной

инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А60-37601/2009-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка “Московский банк Реконструкции и Развития“ (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

МИНИН С.Д.

Судьи

КРЮКОВ А.Н.

МАТАНЦЕВ И.В.