Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 08.06.2010 N Ф09-4376/10-С1 по делу N А60-60120/2009-С5 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 3 ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении запрашиваемой информации. Решение: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемое постановление вынесено с нарушением установленного законом срока давности привлечения общества к ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. N Ф09-4376/10-С1

Дело N А60-60120/2009-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Богдановичского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ф.И.О. (далее - судебный пристав-исполнитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А60-60120/2009-С5 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли
участие представители:

открытого акционерного общества “Вымпел-Коммуникации“ (далее - общество) - Зарипов М.И. (доверенность от 26.05.2009);

Богдановичского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - отдел) - Поспелова О.Р. (доверенность от 07.06.2010 исх. N 65/20/155).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 07.12.2009 N 92 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 01.02.2010 (судья Сергеева М.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 (судьи Ясикова Е.Ю., Осипова С.П., Васева Е.Е.) решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя от 07.12.2009 N 92 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений ст. 4.5 Кодекса, а также на то, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах установленного Кодексом срока давности.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства N 4194/473/09-2007 в адрес общества направлен запрос от 23.07.2009 о предоставлении в семидневный срок с момента получения запроса сведений о заключенных договорах с Пановым С.А. (должник) на предоставление услуг связи, номерах SIM карт, остатке баланса на день предоставления ответа на запрос, копий договоров.

На поступивший запрос общество в письме от 15.09.2009 сообщило судебному приставу-исполнителю о невозможности предоставления запрашиваемой информации в связи с ее конфиденциальностью.

В связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 07.12.2009 N 92 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14
Кодекса.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса.

При рассмотрении дела апелляционный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, однако указав на истечение срока давности привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса, отменил решение суда и удовлетворил заявленные требования.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ “О судебных приставах“ (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности и законных интересов других лиц.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами с использованием средств автоматизации или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ “О персональных данных“.

В силу ст. 2 названного Закона
целью данного Закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В силу ст. 53 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ “О связи“ сведения об абонентах и оказываемых им услугах являются конфиденциальной информацией. Предоставление третьим лицам сведений об абонентах - гражданах может осуществляться только с согласия абонентов, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Такие случаи предусмотрены ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон об исполнительном производстве), а также ст. 12, 14 Закона о судебных приставах, согласно которым судебные приставы-исполнители при совершении конкретных исполнительных действий наделены правом запрашивать информацию в объеме, необходимом для исполнения своих служебных обязанностей.

Требования судебных приставов-исполнителей в силу ст. 6 Закона об исполнительном производстве обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации, невыполнение требований судебного пристава и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения требований судебного пристава он вправе принять постановление о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Частью 3 статьи 17.14 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного правильным является вывод апелляционного суда о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно в рамках возбужденного исполнительного производства с целью реализации задач службы судебных приставов у общества запрошена информация о наличии заключенных договоров на предоставление
услуг связи, номерах SIM карт, остатке баланса на день предоставления ответа на запрос и копии договоров и, соответственно, о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем в силу ч. 1, 2 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из содержания п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Поскольку объективная сторона совершенного обществом административного правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного требования судебного пристава-исполнителя, что свидетельствует об отсутствии оснований для отнесения названного административного правонарушения к категории длящихся правонарушений, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Кодексом предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств получения обществом запроса судебного пристава-исполнителя и с учетом датирования ответа на запрос 15.09.2009, апелляционный
суд пришел к правильному выводу о том, что запрос был получен обществом 15.09.2009 и семидневный срок для исполнения требования судебного пристава-исполнителя следует исчислять с указанной даты. В связи с этим апелляционный суд правомерно указал на то, что 22.09.2009 является последним днем исполнения требования судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, постановление о привлечении общества к административной ответственности могло быть вынесено не позднее 23.11.2009.

Однако оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 Кодекса, вынесено судебным приставом-исполнителем 07.12.2009, то есть с нарушением установленного ст. 4.5 Кодекса срока.

С учетом изложенного ссылка, содержащаяся в кассационной жалобе, на то, что срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с 09.11.2009 (с момента отправки ответа на запрос) подлежит отклонению как основанная на неправильном применении названных норм права.

Таким образом, выводы апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 07.12.2009 N 92 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 Кодекса, являются правомерными.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А60-60120/2009-С5 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Богдановичского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛУКЬЯНОВ В.А.

Судьи

ВАСИЛЕНКО С.Н.

ЯЩЕНОК Т.П.