Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 08.06.2010 N Ф09-4169/10-С3 по делу N А76-14212/2009-26-815 Требование: О взыскании долга по договору аренды и неустойки, расторжении договора аренды и выселении арендатора из помещения. Обстоятельства: Арендатор своевременно не погасил долг за пользование нежилым помещением, которое находится в государственной собственности, в добровольном порядке занимаемое помещение не освободил. Встречное требование: О признании незаключенным дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения. Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку факт пользования спорным помещением подтвержден, доказательств своевременного погашения долга не представлено. Размер неустойки снижен; 2) в удовлетворении встречного требования отказано, поскольку спорный договор признан заключенным на условиях дополнительного соглашения, так как сторонами согласованы все существенные условия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. N Ф09-4169/10-С3

Дело N А76-14212/2009-26-815

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего: Гусева О.Г.,

судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2009 по делу N А76-14212/2009-26-815 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного
суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - управление, истец) в защиту интересов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю о взыскании задолженности по договору аренды от 29.12.2005 N 2251-р в сумме 997 132 руб. 40 коп., пени, начисленной за период с 01.01.2006 по 01.11.2009, в сумме 128 889 руб. 76 коп., расторжении договора аренды, выселении ответчика из арендуемого помещения, расположенного по адресу Челябинская область, г. Карталы, ул. Ленина, 15, первый этаж, помещения N 3, N 4 общей площадью 220,5 кв. м.

Предприниматель обратился в суд со встречным исковым заявлением к управлению о признании незаключенным дополнительного соглашения от 20.02.2008 N 3 к договору от 29.12.2005 N 2251-р аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Карталы, ул. Ленина, 15, первый этаж, помещения N 3, N 4 общей площадью 220,5 кв. м.

Решением суда от 11.12.2009 (судья Вишневская А.А.) исковые требования управления удовлетворены частично: с ответчика в доход федерального бюджета взыскан основной долг в сумме 997 132 руб. 40 коп., пени в сумме 70 000 руб., договор аренды от 29.12.2005 N 2251-р расторгнут, ответчик выселен из арендуемого нежилого помещения. В удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 (судьи Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

По
мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что акцепт направленного управлением дополнительного соглашения со стороны предпринимателя не был безоговорочным, так как подписанное соглашение истцу было направлено вместе с претензией от 23.04.2008, содержащей несогласие предпринимателя с увеличением арендной платы.

Ответчик указывает на то, что суды не оценили спорное соглашение в совокупности с данной претензией и иными претензиями, направленными в адрес управления, позволяющими установить действительную волю предпринимателя, не имевшего намерений на подписание соглашения об увеличении арендной платы.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, нежилое помещение площадью 313,1 кв. м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Карталы, ул. Ленина, 15 на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 включено в реестр федерального имущество как имущество Государственной казны Российской Федерации. Полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Челябинской области, в том числе составляющего Государственную казну Российской Федерации, на основании утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 01.02.2005 N 37 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области осуществляет истец.

Согласно заключенному между сторонами договору от 29.12.2009 N 2251-р (далее - договор) управление (арендодатель) сдает, а предприниматель (арендатор) принимает в аренду (временное пользование) недвижимое
имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Карталы, ул. Ленина, 15, первый этаж, общей площадью 234,5 кв. м. Помещение передано арендатору для использования под мебельный магазин по акту приема-сдачи имущества от 29.12.2005. Срок договора установлен с 01.11.2005 по 25.10.2006 (п. 1.3 договора). Арендная плата согласована сторонами в приложении N 1 к договору и составила 27 567 руб. 60 коп. в месяц.

Дополнительными соглашениями от 01.02.2006 и от 17.03.2006 сторонами внесены изменения в договор аренды в части конкретизации номеров и площади, сдаваемых в аренду помещений в соответствии с техническим паспортом объекта, а также в части изменения размера ежемесячной арендной платы.

В соответствии с внесенными изменениями по акту приема-передачи от 17.03.2006 арендатору переданы помещение N 3 площадью 166,9 кв. м. и помещение N 4, площадью 53,6 кв. м., расположенные по адресу: Челябинская область, г. Карталы, ул. Ленина, 15, первый этаж.

Дополнительным соглашением от 20.02.2008 N 3 к договору сторонами согласовано изменение размера арендной платы за пользование помещением. Арендная плата установлена в размере 53 581 руб. 50 коп. в месяц.

Управление 23.10.2008 направило в адрес предпринимателя предарбитражное уведомление N 16321 с предложением в двухнедельный срок погасить задолженность по арендной плате и пеням, о расторжении договора и освобождении недвижимого имущества в течение 3 месяцев с момента получения данного уведомления. Указанное уведомление получено предпринимателем 01.11.2008.

Неисполнение предпринимателем требования о внесении арендной платы и освобождении помещения послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Предприниматель, ссылаясь на незаключенность соглашения от 20.02.2008 N 3, обратился в суд со встречным иском.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского
кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1, 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

На основании п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть
предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, оценив представленные в дело доказательства в совокупности в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что договор аренды заключен между сторонами на условиях соглашения от 20.02.2008 N 3, в соответствии с которым арендодателем правомерно исчислен размер задолженности по арендной плате.

Учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с предпринимателя основного долга по договору, а также пеней, начисленных за период с 01.01.2006 по 01.11.2009.

Оснований для переоценки выводов судов, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов
и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2009 по делу N А76-14212/2009-26-815 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

ГУСЕВ О.Г.

Судьи

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

ПЕРВУХИН В.М.