Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 08.06.2010 N Ф09-4120/10-С3 по делу N А60-28069/2009-С3 Требование: О взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Поставщик полагает, что покупателем обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнено. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку выводы суда о надлежащем исполнении поставщиком обязательств по договору поставки, получении товара покупателем по товарной накладной и возникновении у него обязанности по оплате не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. N Ф09-4120/10-С3

Дело N А60-28069/2009-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2009 по делу N А60-28069/2009-С3.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Усольцева М.С. (доверенность от 22.03.2010).

Представители общества с ограниченной ответственностью “МегаТрейд“ (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном
сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании задолженности в сумме 41 924 руб. 17 коп. за поставленный по товарной накладной от 24.12.2007 N ЦБМТ00/010992 товар на основании договора поставки от 01.03.2006 N Г-161, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6147 руб. 13 коп., начисленных за период с 20.01.2008 по 20.07.2009, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Решением суда от 16.11.2009 (судья Казакова Г.И.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя задолженность в сумме 41 924 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5879 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4972 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик полагает, что истцом не доказан факт поставки товара ответчику по товарной накладной от 19.12.2007 N ЦБМТ00/010992, поскольку лицо, получившее товар, не являлось лицом, уполномоченным действовать от имени ответчика.

По мнению заявителя жалобы, в соответствии с условиями договора поставки от 01.03.2006 N Г-161 товар должен быть передан покупателю (предпринимателю), никаких иных лиц, имеющих право получать поставляемый товар в договоре поставки не указано. Доверенность на право получения товара ответчик индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. не выдавал.

Обществом отзыв на кассационную жалобу предпринимателя не представлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком
(покупатель) заключен договор поставки товаров от 01.03.2006 N Г-161, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукты питания, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых определяются сторонами в товарных накладных.

Истцом в адрес Кремко Г.И. по товарной накладной от 19.12.2007 N ЦБМТ00/010992, содержащей ссылку на реквизиты договора поставки от 01.08.2006 N Г-233, поставлен товар на общую сумму 48 546 руб. 35 коп.

Истец, полагая, что ответчиком обязательство по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 19.12.2007 N ЦБМТ00/010992, надлежащим образом не исполнено, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд удовлетворил исковые требования, исходя из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по договору поставки от 01.03.2006 N Г-161 подтвержден материалами дела.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу,
если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что обществом обязательства по поставке товара по товарной накладной от 19.12.2007 N ЦБМТ00/010992 на основании договора поставки от 01.03.2006 N Г-161 исполнены, доказательства оплаты товара в сумме 41 924 руб. 17 коп. ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика задолженность по оплате товара и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между тем судом не учтено следующее.

Из содержания товарной накладной от 19.12.2007 N ЦБМТ00/010992 следует, что товар поставлен в адрес Кремко Г.И. на основании договора от 01.08.2006 N Г-233. В качестве плательщика за поставленный товар также указана Кремко Г.И.

Требования истца к ответчику по оплате поставленного товара основаны на договоре поставки от 01.03.2006 N Г-161 и товарной накладной от 24.12.2007 N ЦБМТ00/010992.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что товар по товарной накладной от 19.12.2007 N ЦБМТ00/010992 поставлен истцом в счет исполнения обязательств по договору поставки от 01.03.2006 N Г-161 и получен ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности,
указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у Кремко Г.И. полномочий действовать от имени ответчика, либо подтверждающие обстоятельства, что такие полномочия явствовали из обстановки.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом того, что выводы суда о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору поставки от 01.03.2006 N Г-161, получении товара ответчиком по товарной накладной от 19.12.2007 N ЦБМТ00/010992 и, соответственно возникновении у него обязанности по оплате поставленного товара, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует установить фактические обстоятельства, связанные с поставкой товара по товарной накладной от 19.12.2007 N ЦБМТ00/010992, дать им правовую оценку и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор.

Руководствуясь ст. 286
- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2009 по делу N А60-28069/2009-С3 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ГУСЕВ О.Г.

Судьи

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

ПЕРВУХИН В.М.