Постановление ФАС Уральского округа от 08.06.2010 N Ф09-4120/10-С3 по делу N А60-28069/2009-С3 Требование: О взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Поставщик полагает, что покупателем обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнено. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку выводы суда о надлежащем исполнении поставщиком обязательств по договору поставки, получении товара покупателем по товарной накладной и возникновении у него обязанности по оплате не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2010 г. N Ф09-4120/10-С3
Дело N А60-28069/2009-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2009 по делу N А60-28069/2009-С3.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Усольцева М.С. (доверенность от 22.03.2010).
Представители общества с ограниченной ответственностью “МегаТрейд“ (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании задолженности в сумме 41 924 руб. 17 коп. за поставленный по товарной накладной от 24.12.2007 N ЦБМТ00/010992 товар на основании договора поставки от 01.03.2006 N Г-161, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6147 руб. 13 коп., начисленных за период с 20.01.2008 по 20.07.2009, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
Решением суда от 16.11.2009 (судья Казакова Г.И.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя задолженность в сумме 41 924 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5879 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4972 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик полагает, что истцом не доказан факт поставки товара ответчику по товарной накладной от 19.12.2007 N ЦБМТ00/010992, поскольку лицо, получившее товар, не являлось лицом, уполномоченным действовать от имени ответчика.
По мнению заявителя жалобы, в соответствии с условиями договора поставки от 01.03.2006 N Г-161 товар должен быть передан покупателю (предпринимателю), никаких иных лиц, имеющих право получать поставляемый товар в договоре поставки не указано. Доверенность на право получения товара ответчик индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. не выдавал.
Обществом отзыв на кассационную жалобу предпринимателя не представлен.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товаров от 01.03.2006 N Г-161, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукты питания, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых определяются сторонами в товарных накладных.
Истцом в адрес Кремко Г.И. по товарной накладной от 19.12.2007 N ЦБМТ00/010992, содержащей ссылку на реквизиты договора поставки от 01.08.2006 N Г-233, поставлен товар на общую сумму 48 546 руб. 35 коп.
Истец, полагая, что ответчиком обязательство по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 19.12.2007 N ЦБМТ00/010992, надлежащим образом не исполнено, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд удовлетворил исковые требования, исходя из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по договору поставки от 01.03.2006 N Г-161 подтвержден материалами дела.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Судом установлено, что обществом обязательства по поставке товара по товарной накладной от 19.12.2007 N ЦБМТ00/010992 на основании договора поставки от 01.03.2006 N Г-161 исполнены, доказательства оплаты товара в сумме 41 924 руб. 17 коп. ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика задолженность по оплате товара и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Между тем судом не учтено следующее.
Из содержания товарной накладной от 19.12.2007 N ЦБМТ00/010992 следует, что товар поставлен в адрес Кремко Г.И. на основании договора от 01.08.2006 N Г-233. В качестве плательщика за поставленный товар также указана Кремко Г.И.
Требования истца к ответчику по оплате поставленного товара основаны на договоре поставки от 01.03.2006 N Г-161 и товарной накладной от 24.12.2007 N ЦБМТ00/010992.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что товар по товарной накладной от 19.12.2007 N ЦБМТ00/010992 поставлен истцом в счет исполнения обязательств по договору поставки от 01.03.2006 N Г-161 и получен ответчиком.
Согласно ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у Кремко Г.И. полномочий действовать от имени ответчика, либо подтверждающие обстоятельства, что такие полномочия явствовали из обстановки.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
С учетом того, что выводы суда о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору поставки от 01.03.2006 N Г-161, получении товара ответчиком по товарной накладной от 19.12.2007 N ЦБМТ00/010992 и, соответственно возникновении у него обязанности по оплате поставленного товара, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует установить фактические обстоятельства, связанные с поставкой товара по товарной накладной от 19.12.2007 N ЦБМТ00/010992, дать им правовую оценку и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2009 по делу N А60-28069/2009-С3 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ПЕРВУХИН В.М.