Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 08.06.2010 N Ф09-4105/10-С2 по делу N А60-42727/2009-С10 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган начислил ЕСН, пени, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование ввиду создания налогоплательщиком схемы выплаты начисленной заработной платы своим работникам через организации, применяющие УСН. Решение: Требование удовлетворено, поскольку не доказана недействительность заключенных договоров подряда и аренды, в том числе не доказан факт невыполнения работ, фактическими работодателями для работников являлись организации, применяющие УСН.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. N Ф09-4105/10-С2

Дело N А60-42727/2009-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Наумовой Н.В., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2009 по делу N А60-42727/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского
округа.

В судебном заседании приняли участие представители;

закрытого акционерного общества “Русский хром 1915“ (далее - общество, налогоплательщик) - Усманова Т.Г., (доверенность от 13.10.2009), Кротова Н.Н. (доверенность от 04.02.2008 N 66Б 729457);

инспекции - Запольских Л.Б. (доверенность от 17.08.2009 N 11-10).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения инспекции от 30.06.2009 N 02-1041 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления к уплате в бюджет единого социального налога (далее - ЕСН) за 2005 г. в сумме 1 020 436 руб., соответствующих пеней и начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 г. в сумме 549 466 руб.

Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, которой установлены факты занижения налоговой базы по ЕСН и занижения базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, допущенного обществом посредством создания схемы выплаты начисленной заработной платы своим работникам через организации - общество с ограниченной ответственностью “Специализированная организация Химпроммонтаж“ (далее - ООО “Специализированная организация Химпроммонтаж“) и общество с ограниченной ответственностью “Специализированная организация Химпроммонтаж-2“ (далее - ООО “Специализированная организация Химпроммонтаж-2“), применяющие упрощенную систему налогообложения.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2009 (судья Севастьянова М.А.) заявленные требования общества удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности инспекцией фактов совершения обществом вменяемых ему правонарушений.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 (судьи Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В
кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, установленным налоговой проверкой, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, неполное исследование имеющихся в материалах дела доказательств и неправильное применение норм материального права, содержащихся в ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По мнению налогоплательщика, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и приняты с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

При этом в силу п. 1 ст. 237 Кодекса налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Положениями п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные гл. 24 Кодекса.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций установлено, что между обществом (арендодатель, заказчик) и ООО “Специализированная организация Химпроммонтаж“ (арендатор,
подрядчик) заключены договор от 01.09.2002 N 1 на аренду бытовых помещений с душевыми и слесарной мастерской в здании тарного отделения, а также лебедки электрической, и договор от 01.09.2002 N 2 на выполнение ремонтно-монтажных работ в соответствии с планом-графиком (перечнем) работ и иными документами из материалов и с помощью материалов и комплектующих заказчика; кроме того, 01.06.2004 и 31.12.2004 между налогоплательщиком (арендодатель, заказчик) и ООО “Специализированная организация Химпроммонтаж-2“ (арендатор, подрядчик) заключены договоры аренды станков и инструментов, установленных в ремонтно-механическом цехе общества, и договор подряда на изготовление по “рабочему заказу“ запасных частей, сварных металлоконструкций, нестандартизированного оборудования.

По мнению налогового органа, действия по выделению вспомогательных производств в самостоятельные малые предприятия, не имевшие собственных основных средств, и заключению отмеченных выше договоров совершены обществом с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде экономии сумм ЕСН, уплачиваемых в бюджет.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций выявлено, что обстоятельства, свидетельствующие о недействительности заключенных договоров подряда и аренды, в том числе факты невыполнения работ, инспекцией не установлены. Довод налогового органа о том, что организации ООО “Специализированная организация Химпроммонтаж“ и ООО “Специализированная организация Химпроммонтаж-2“ не осуществляли иной деятельности, кроме ремонтных работ для налогоплательщика, основан только на выписках банка о движении денежных средств по расчетному счету без учета иных возможных форм расчетов. Довод инспекции о том, что работники, числящиеся в ООО “Специализированная организация Химпроммонтаж“ и ООО “Специализированная организация Химпроммонтаж-2“, были формально переведены из общества в указанные организации, основан на предположениях и не подтвержден соответствующими доказательствами, фактическими работодателями для отмеченных работников являлись названные организации. Признаки взаимозависимости общества и названных организаций в целях
налогообложения налоговым органом не установлены. Документы, безусловно подтверждающие суммы произведенных в адрес работников выплат за фактически выполненную работу, суду не представлены, налоговая база для исчисления ЕСН определена налоговым органом расчетным путем на основании расчетов авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, начисленных организациями ООО “Специализированная организация Химпроммонтаж“ и ООО “Специализированная организация Химпроммонтаж-2“. Судами выявлено, что вывод инспекции об отсутствии у общества разумной деловой цели при заключении спорных договоров не основан на объективной информации, безусловно свидетельствующей о том, что рассматриваемые действия налогоплательщика были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о недоказанности выводов налогового органа о том, что совершенные налогоплательщиком действия по заключению с названными выше организациями договоров подряда и аренды направлены на неправомерное уменьшение налогового бремени путем создания схемы выплаты начисленной заработной платы работникам через указанные организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, являются обоснованными.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы налогового органа являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы по существу представляют собой повторное изложение фактических обстоятельств, выявленных налоговой проверкой, и направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2009 по делу N А60-42727/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ТАТАРИНОВА И.А.

Судьи

НАУМОВА Н.В.

ЮРТАЕВА Т.В.