Постановление ФАС Уральского округа от 07.06.2010 N Ф09-4260/10-С2 по делу N А07-13596/2009 Требование: О взыскании долга по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Выполненные работы по реконструкции системы электроснабжения и наружного электроосвещения санатория генподрядчиком в полном объеме не оплачены. Право требования долга передано истцу на основании договора цессии. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств погашения долга не представлено.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2010 г. N Ф09-4260/10-С2
Дело N А07-13596/2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Наумовой Н.В., Сухановой Н.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “УралСтройИнвест“ (далее - общество “УралСтройИнвест“) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2009 по делу N А07-13596/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью “Уфимское монтажное управление N 3“ открытого акционерного общества “Башэлектромонтаж“ (далее - общество “УМУ N 3“) к обществу “УралСтройИнвест“ о взыскании долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.
Общество “УМУ N 3“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу “УралСтройИнвест“ о взыскании 1 134 224 руб. 88 коп. долга по договору субподряда от 17.01.2008 N 01С на основании договора уступки права требования 11.01.2009 N 3 и 103 321 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2008 по 03.07.2009.
Решением суда от 07.09.2009 (судья Мавлютов И.Т.) исковые требования удовлетворены, с общества “УралСтройИнвест“ в пользу общества “УМУ N 3“ взыскан долг в сумме 1 134 224 руб. 88 коп. и 103 321 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 (судьи Ширяева Е.В., Соколова Т.В., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество “УралСтройИнвест“ просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, обязанность по уплате долга в сумме 1 134 224 руб. 88 коп. у него отсутствует. Работы по договору субподряда выполнялись обществом “Управляющая организация “ВостокЭнергомонтажНефть“ открытого акционерного общества “Башэлектромонтаж“ (далее - общество “УО “ВЭН“) с нарушением качества и сроков. Конечный срок выполнения работ (апрель 2008 года) нарушен, работы окончены - 31.09.2008. О выполнении работ с нарушением проекта и СНиП субподрядчику неоднократно направлялись претензии. Впоследствии недостатки устранены генподрядчиком самостоятельно. Кроме того, общество “УралСтройИнвест“ указывает, что в справках о стоимости выполненных работ и затрат стоимость работ указана с отрицательным значением. Заявитель жалобы полагает, что суду первой инстанции следовало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц - общество “УО ВЭН“ и государственное унитарное предприятие санаторий “Красноусольский“.
Как следует из материалов дела, между обществом “УралСтройИнвест“ (генподрядчик) и обществом “УО “ВЭН“ (субподрядчик) заключен договор субподряда от 17.01.2008 N 01С, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по реконструкции системы электроснабжения и наружного электроосвещения санатория “Красноусольск“, а генподрядчик - принять результат работ и оплатить его.
Стоимость работ по договору определяется по фактически выполненным строительно-монтажным работам, с учетом индекса изменения сметной стоимости СМР по капитальному ремонту объектов Министерства здравоохранения Республики Башкортостан и составляет ориентировочно 10 000 000 руб. Услуги генерального подрядчика составляют 4% от выполненных строительно-монтажных работ (п. 2.1 договора).
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что субподрядчик обязан выполнить работы в срок со дня заключения договора по апрель 2008 года.
Согласно актам формы КС-2, справкам формы КС-3 работы по данному договору обществом “УО “ВЭН“ выполнены на сумму 2 763 217 руб. 74 коп., оплачены обществом “УралСтройИнвест“ частично. Учитывая частичную оплату работ, наличие обязательства субподрядчика по оплате генподрядных услуг, сумма долга общества “УралСтройИнвест“ по названному договору подряда составила 1 134 224 руб. 88 коп.
Впоследствии право требования задолженности по договору субподряда от 17.01.2008 N 01С уступлено субподрядчиком обществу “УМУ N 3“ на основании договора уступки права требования от 11.01.2009 N 3. О состоявшейся уступке общество “УралСтройИнвест“ уведомлено письмом от 05.03.2009.
Общество “УМУ N 3“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из их обоснованности.
Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса (п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, актами формы КС-2 и справками формы КС-3 подтверждено принятие обществом “УралСтройИнвест“ выполненных обществом “УО “ВЭН“ по договору субподряда от 17.01.2008 N 01С работ на сумму 2 763 217 руб. 74 коп.
Поскольку доказательства надлежащего исполнения генподрядчиком обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ в материалах дела отсутствуют, суды, принимая во внимание частичную оплату работ, задолженность субподрядчика по генподрядным услугам, сделали правильный вывод о возникновении у генподрядчика обязанности по оплате принятых им работ на сумму 1 134 224 руб. 88 коп.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 названного Кодекса).
Судами установлено, что по договору уступки права требования от 11.01.2009 N 3 право требования уплаты задолженности по договору субподряда от 17.01.2008 N 01С перешло от общества “УО “ВЭН“ к обществу “УМУ N 3“. Доказательств уплаты обществом “УралСтройИнвест“ задолженности в сумме 1 134 224 руб. 88 коп. в пользу общества “УМУ N 3“ в материалах дела также не содержится.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества “УМУ N 3“, взыскав с общества “УралСтройИнвест“ долг в указанной сумме и 103 321 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2008 по 03.07.2009.
Все обстоятельства спора судами исследованы, им дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы заявителя жалобы о выполнении обществом “УО “ВЭН“ работ по договору подряда с ненадлежащим качеством и с нарушением сроков, о неустранении недостатков, указание на справку формы КС-3, содержащую стоимость работ с отрицательным значением, получили надлежащую правовую оценку и признаны судами несостоятельными как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Довод общества “УралСтройИнвест“ о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц - общества “УО ВЭН“ и государственного унитарного предприятия санаторий “Красноусольский“ судом кассационной инстанции отклоняется.
Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Ходатайство о привлечении общества “УО ВЭН“ и государственного унитарного предприятия санаторий “Красноусольский“ к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат, в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, согласно протоколам судебных заседаний, представителями участвующих в деле лиц не заявлялось. Кроме того, обжалуемые судебные акты не влияют на права и обязанности названных организаций по отношению к участникам процесса, в связи с чем у судов отсутствовали основания для привлечения их к участию в деле.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2009 по делу N А07-13596/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “УралСтройИнвест“ - без удовлетворения.
Председательствующий
АРТЕМЬЕВА Н.А.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
СУХАНОВА Н.Н.