Постановление ФАС Уральского округа от 07.06.2010 N Ф09-4149/10-С6 по делу N А50-18700/2009 Требование: Об обязании снести незаконные постройки. Обстоятельства: Собственник земельного участка полагает, что склады, расположенные на его участке, являются самовольными постройками. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорные объекты построены до введения в действие ГК РФ и не могут быть признаны самовольными постройками на основании данного Кодекса, на момент возведения спорные объекты являлись государственной собственностью, сделка по купле-продаже земельного участка признана недействительной ввиду нарушения исключительного права собственника объектов недвижимости на приобретение земельного участка под ними.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2010 г. N Ф09-4149/10-С6
Дело N А50-18700/2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2009 по делу N А50-18700/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью “А.Г.Л.-Дорстройинвест“ (далее - общество “А.Г.Л.-Дорстройинвест“) - Негуляев В.А. (доверенность от 03.04.2009);
предпринимателя Непомнящего К.Ю. - Сон П.Б. (доверенность от 27.04.2009).
Предприниматель Непомнящий К.Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края к обществу “А.Г.Л.-Дорстройинвест“ и Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю с иском о признании недействительной государственной регистрации права собственности общества “А.Г.Л.-Дорстройинвест“ на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 143а, а именно на 1-этажное здание склада, общей площадью 247,1 кв. м, литера О, условный номер объекта 59-59-23/067/2008-035, и на 1-этажное здание склада, общей площадью 105,3 кв. м, литера Н, условный номер объекта 59-59-23/067/2008-034.
Определениями суда первой инстанции от 22.07.2009 и 14.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ф.И.О. Департамент земельных отношений администрации г. Перми, а также в качестве соответчика закрытое акционерное общество “Строительно-монтажный трест N 15“ (далее - общество “Строительно-монтажный трест N 15“.
В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска, в соответствии с которым истец просит обязать общество “Строительно-монтажный трест N 15“ за свой счет снести спорные объекты как незаконные постройки.
Решением суда первой инстанции от 16.12.2009 (судья Кощеева М.Н.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 (судьи Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Непомнящий К.Ю. просит судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, спорные постройки являются самовольными и к ним подлежат применению положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право собственности общества “Строительно-монтажный трест N 15“ на данные объекты было зарегистрировано после вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что судами сделан неверный вывод об отсутствии преюдициального значения судебных актов по делу N А50-44848/2004. По мнению заявителя, указание в судебных актах по названному делу на отсутствие доказательств соответствия спорных построек требованиям градостроительного законодательства имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Заявитель считает вывод судов о недействительности договора купли-продажи земельного участка, на основании которого за истцом зарегистрировано право собственности на этот участок, неправомерен и основан на неполном исследовании обстоятельств по делу.
В отзыве на кассационную жалобу общество “А.Г.Л.-Дорстройинвест“ указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами, 08.06.1992 утвержден план приватизации арендного предприятия “Трест N 15“.
Между Фондом имущества Пермской области (продавец) и ТОО “Трест N 15“ (покупатель) заключен договор от 18.11.1992 N ДВ 02-42, в соответствии с которым покупатель приобрел государственное имущество, арендованное по договору аренды с правом выкупа от 24.10.2009 и дополнительным соглашением к нему от 13.10.1992.
На основании указанных документов за обществом “Строительно-монтажный трест N 15“ зарегистрировано право собственности на 1-этажное здание склада литера О общей площадью 247,1 кв. м и 1-этажное здание склада литера Н общей площадью 105,3 кв. м, находящиеся по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 143а, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 27.06.2008.
По договорам купли-продажи недвижимого имущества от 10.11.2008 N 2/Н и 1/Н названные объекты обществом “Строительно-монтажный N 15“ проданы Ф.И.О.
Переход права собственности к Завьяловой О.Г. по указанным договорам зарегистрирован 15.01.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Между Завьяловой О.Г. (продавец) и обществом “А.Г.Л.-Дорстройинвест“ (покупатель) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества от 09.02.2009, согласно которым покупатель приобрел в собственность здания складов, находящиеся по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 143а. Переход права собственности к покупателю зарегистрирован 06.03.2009, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми (продавец) и Непомнящим К.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 86-08, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю земельный участок площадью 7634 кв. м, с кадастровым номером 59:01:4716062:32, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 143а, предназначенный под 1-этажное здание контрольно-пропускного пункта (литера М), 1-этажное здание гаража для грузовых автомашин (литера П). Данный земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи, право собственности Непомнящего К.Ю. на него зарегистрировано 21.01.2009.
Предприниматель Непомнящий К.Ю., полагая, что принадлежащие обществу “А.Г.Л.-Дорстройинвест“ склады являются самовольными постройками, находящимися на земельном участке истца, обратился в арбитражный суд с иском об обязании снести самовольные постройки.
Суды, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, исходили из следующего.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать с аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи.
Согласно ст. 1 Федерального закона “О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в действие с 01.01.1995.
В силу ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
До введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации понятие самовольной постройки применялось в отношении жилых построек, возведенных гражданином (ст. 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г.).
Как установлено судами на основе исследования кадастровых паспортов строений от 08.05.2008, акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.2009 арендного предприятия треста N 15, спорные склады построены 1981 и 1975 годах, т.е. в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. Иных доказательств в материала дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку спорные объекты недвижимости возведены до 01.01.1995, т.е. до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришли к верному выводу о том, что спорные объекты не могут быть признаны самовольными постройками в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассматривая требования истца о сносе спорных объектов, предъявленные к обществу “Строительно-монтажный трест N 15“ как лицу построившему данные объекты, суды исходили из того, что право собственности общества “Строительно-монтажный трест N 15“ на спорные здания складов возникло путем приватизации. План приватизации арендного предприятия “Трест N 15“ от 13.10.1992 и акт оценки зданий и сооружений, являющегося приложением N 1 к плану приватизации, содержат сведения о включении в состав приватизируемого имущества складов литеры О, Н, 1975 и 1989 годов постройки. С учетом данных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что на момент возведения данные объекты являлись государственной собственностью.
Судами дана оценка ссылкам истца на преюдициальное значение выводов, содержащихся в судебных актах по делу N А50-44848/2004 по иску закрытого акционерного общества “Автотранспортная компания“ к обществу “Строительно-монтажный трест N 15“ о признания права собственности на объекты недвижимости, в том числе спорные склады.
Как указали суды, оснований для признания судебных актов арбитражных судов по названному делу имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора не имеется, поскольку общество “А.Г.Л.-Дорстройинвест“, Завьялова О.Г. и Департамент земельных отношений администрации города Перми, участвующие в рассматриваемом споре, не были привлечены к участию в деле N А50-44848/2004 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, судами при рассмотрении дела N А50-44848/2004 факт самовольного возведения спорных объектов не устанавливался. Указание в мотивировочной части судебных актов по данному делу на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о том, что обстоятельства, подтверждающие отнесение спорных объектов к самовольным постройками, судами не исследовались и выводы на основании положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках названного дела не делались.
В обоснование своих требований предприниматель Непомнящий К.Ю. ссылается на то, что спорные объекты недвижимости расположены на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности.
Как установлено судами, право собственности на спорные объекты, построенные в 1975 и 1989 годах, возникло у общества “Строительно-монтажный трест N 15“ до вступления в законную силу Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и зарегистрировано 27.06.2008. Таким образом, на момент заключения истцом договора купли-продажи земельного участка от 11.12.2008 и государственной регистрации права собственности на него на этом участке уже имелись спорные объекты, право собственности на которые было зарегистрировано в установленном законом порядке.
В связи с этим суды верно указали на существование у собственника зданий спорных складов исключительного права на приобретение земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Поскольку истец на момент приобретения земельного участка не являлся собственником спорных объектов и не является им на данный момент, суды признали договор купли-продажи земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости ответчика, ничтожной сделкой совершенной с нарушением ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного в удовлетворении требований предпринимателя Непомнящего К.Ю. судами правомерно отказано.
Доводы заявителя о том, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о самовольном возведении спорных объектов, отклоняются. Выводы судов основаны на доказательствах, имеющихся в деле, которые исследованы судами в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами, у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2009 по делу N А50-18700/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
СТОЛЯРОВ А.А.
Судьи
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.
КУПРЕЕНКОВ В.А.