Постановление ФАС Уральского округа от 07.06.2010 N Ф09-3717/10-С5 по делу N А50-3797/2009 Требование: О взыскании убытков, причиненных повреждением груза при перевозке. Обстоятельства: В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден переданный к перевозке груз, стоимость утраченного груза и расходы грузоотправителя по проведению оценочной экспертизы не возмещены. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств повреждения груза вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также принятия необходимых и достаточных мер по сохранности груза и отсутствия вины в его утрате не представлено.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2010 г. N Ф09-3717/10-С5
Дело N А50-3797/2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кузнецова А.Г.,
судей Васильченко Н.С., Митиной М.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2009 по делу N А50-3797/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
предпринимателя Беккер Н.В. - Леушканов П.В. (доверенность от 07.12.2009 N 1722 Д);
общества с ограниченной ответственностью “ФОРЕСТ ЛЭНД ЛТД“ (далее - общество “ФОРЕСТ ЛЭНД ЛТД“) - Самсонов А.У. (доверенность от 21.01.2010 N 01).
Богданов Михаил Владимирович, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.
Общество “ФОРЕСТ ЛЭНД ЛТД“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Беккер Н.В. о взыскании убытков, причиненных повреждением груза при перевозке, в сумме 78 257 руб. 85 коп.
Решением суда от 18.06.2009 (судья Белоцерковская Г.Д.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Беккер Н.В. в пользу общества “ФОРЕСТ ЛЭНД ЛТД“ взысканы убытки в сумме 78 257 руб. 85 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 (судьи Рубцова Л.В., Соларева О.Ф., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Беккер Н.В. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком договорных отношений по перевозке груза, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований у судов отсутствовали.
Как установлено судами, обществом “ФОРЕСТ ЛЭНД ЛТД“ (заказчик) и предпринимателем Беккер Н.В. (исполнитель) 28.10.2008 подписан агентский договор-заявка N 1506, в соответствии с условиями которого заказчик поручил исполнителю осуществить перевозку груза (ЛДСП) весом 10 тонн, в количестве 4 пачки, дата загрузки 30.10.2008 14 час. 00 мин., адрес загрузки г. Пермь, ул. Г. Хасана, д. 64, адрес разгрузки г. Ижевск, ул. Новоажимова, д. 12, общество с ограниченной ответственностью “Найди-Мебель“. Автомобиль МАЗ Х024ВЕ/59, водитель Богданов М.В., стоимость перевозки 6000 руб.
Во время перевозки исполнителем груза 31.10.2008 автомобиль МАЗ Х024ВЕ/59 под управлением водителя Богданова М.В. попал в дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), что подтверждается справкой об участии в ДТП.
В результате данного происшествия была повреждена часть груза, переданного истцом, на сумму 70 257 руб. 85 коп., что подтверждается результатами проведенной оценочной экспертизы от 13.11.2008 N 157э.
Общество с ограниченной ответственностью “Пермэкспосервис“ (далее - общество “Пермэкспосервис“), являющееся грузоотправителем, 10.12.2008 направило в адрес общества “ФОРЕСТ ЛЭНД ЛТД“ претензию с требованием о возмещении ущерба в сумме 78 257 руб. 85 коп., в том числе 70 257 руб. 85 коп. стоимость поврежденного груза, 8 000 руб. стоимость проведения оценочной экспертизы.
Общество “ФОРЕСТ ЛЭНД ЛТД“ платежными поручениями от 17.12.2008 N 71, от 23.12.2008 N 75, от 25.12.2008 N 76 перечислило обществу “Пермэкспосервис“ 78 257 руб. 85 коп. и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из обоснованности заявленных требований и отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что исполнителем - перевозчиком были предприняты все зависящие от него меры по сохранности груза.
Выводы судов являются правильными, соответствующими требованиям закона, основанными на материалах дела.
В силу п. 1, 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.
Суды, исследовав условия агентского договора-заявки от 28.10.2008 N 1506, пришли к выводу о его заключенности ввиду согласования сторонами всех существенных условий (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт принятия груза к перевозке ответчиком подтверждается товарно-транспортной накладной от 30.10.2008 N 5865, подписанной Богдановым М.В.
В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности по возмещению убытков являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.
Для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры, а также отсутствие его вины в утрате груза.
Поскольку доказательств повреждения груза вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также о принятии необходимых и достаточных мер по сохранности груза и отсутствии вины в его утрате в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскали с предпринимателя Беккер Н.В. в пользу общества “ФОРЕСТ ЛЭНД ЛТД“ заявленную сумму ущерба.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.
Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2009 по делу N А50-3797/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
КУЗНЕЦОВ А.Г.
Судьи
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
МИТИНА М.Г.