Постановление ФАС Уральского округа от 03.06.2010 N Ф09-4203/10-С4 по делу N А07-16008/2009 Требование: О взыскании с конкурсного управляющего убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей. Обстоятельства: Налоговый орган полагал, что в результате взыскания с него вознаграждения управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве ему причинены убытки. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку судебные расходы и вознаграждение управляющего при недостатке средств для их погашения у должника взыскиваются с заявителя, доказательств, что действиями либо бездействием управляющего налоговому органу причинены убытки, не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. N Ф09-4203/10-С4

Дело N А07-16008/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2010 по делу N А07-16008/2009.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились,

явку своих представителей не обеспечили.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 82 307 руб. 80 коп. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива “Красная звезда“ (далее - кооператив “Красная звезда“).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены некоммерческое партнерство “Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих“, открытое акционерное общество “РОСНО“.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2010 (судья Давлетова И.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Уполномоченный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства отстранения Гулюмова Ф.М. от обязанностей временного управляющего должника в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей временного управляющего должника и указывает, что в материалах дела имеется определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2007 по делу N А72-7966/06-20/137-6 о признании незаконными действий временного управляющего кооператива “Красная звезда“ Гулюмова Ф.М., выразившихся в непроведении финансового анализа, собрания кредиторов, неисполнении обязанности по выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) сроки, в необоснованном затягивании процедуры наблюдения. Таким образом, заявитель кассационной жалобы считает, что виновность и противоправность действий арбитражного управляющего Гулюмова Ф.М. установлена данным судебным

актом и не подлежит доказыванию.

По мнению уполномоченного органа, по вине Гулюмова Ф.М. имело место затягивание процедуры наблюдения в отношении кооператива “Красная звезда“, судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры наблюдения дважды откладывалось определениями от 16.04.2007, 25.06.2007 и состоялось только 23.07.2007, связи с чем выплата вознаграждения за указанный период повлекла убытки уполномоченного органа как заявителя в деле о банкротстве.

Также заявитель полагает, что возмещение Гулюмову Ф.М. за счет уполномоченного органа установленных определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2009 по делу N А72-7966/06-20/137-6 расходов арбитражного управляющего в размере 82 307 руб. 80 коп. причинит убытки ФНС России, и считает, что в действиях Гулюмова Ф.М. содержится состав правонарушения, являющегося основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Таким образом, ФНС России полагает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего кооператива “Красная звезда“ нарушены права и законные интересы Российской Федерации и причинены убытки в сумме 82 307 руб. 80 коп.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании кооператива “Красная звезда“ несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2006 в отношении кооператива “Красная звезда“ введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 323 235 руб. 65 коп. основного долга, 66 425 руб. 25 коп. пеней.

Определением суда от 12.02.2007 временным управляющим названного кооператива утвержден Гулюмов Ф.М.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2007 кооператив “Красная звезда“ признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника 20.08.2007 утвержден Гулюмов Ф.М.

Определением суда от 13.08.2008 по ходатайству представителя собрания кредиторов Гулюмов Ф.М.

отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего указанного кооператива.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2009 конкурсное производство в отношении кооператива “Красная звезда“ завершено. Данный кооператив 17.03.2009 исключен из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией на основании судебного решения, что подтверждается свидетельством серии 73 N 001918569.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2009 частично удовлетворено заявление Гулюмова Ф.М. о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) кооператива “Красная звезда“. С ФНС России взыскано 53 333 руб. вознаграждения временному управляющему за период проведения в отношении должника процедуры наблюдения (с 12.02.2007 по 22.07.2007), 5121 руб. 20 коп. расходов на опубликование сведений о введении в отношении названного кооператива процедур банкротства, 22 701 руб. 10 коп. расходов на проезд и проживание в гостинице, 1152 руб. 50 коп. почтовых расходов.

ФНС России, полагая, что в связи с неправомерными действиями арбитражного управляющего кооператива “Красная звезда“ Гулюмова Ф.М. сумма вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов является убытками уполномоченного органа, обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 30.12.2008) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 4 указанной статьи арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей

с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В обоснование заявленных требований ФНС России ссылалась на то, что взыскание с уполномоченного органа судебных расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражному управляющему Гулюмову Ф.М., который исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего кооператива “Красная звезда“, повлекло причинение ФНС России убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о

банкротстве (в редакции, действовавшей до 30.12.2008) в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Положения п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков лишь в случае совершения виновным лицом противоправных действий.

В связи с этим сумма вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, взысканная с ФНС России на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве вступившим в законную силу судебным актом, не может быть признана убытками (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование документы, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков в размере 82 307 руб. 80 коп.

Данный вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2007 по делу N А72-7966/06-20/137-6 признаны незаконными действия временного управляющего кооператива “Красная звезда“ Гулюмова Ф.М., выразившиеся

в непроведении финансового анализа, собрания кредиторов, неисполнении обязанности по выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в установленные Законом о банкротстве сроки, в связи с чем уполномоченному органу причинены убытки возмещением Гулюмову Ф.М. за счет ФНС России судебных расходов по делу о банкротстве и вознаграждения временному управляющему, подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что указанные действия повлекли причинение ФНС России убытков не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда от 29.01.2010 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2010 по делу N А07-16008/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области - без удовлетворения.

Председательствующий

СЕРДИТОВА Е.Н.

Судьи

ЛИХОДУМОВА С.Н.

МАТАНЦЕВ И.В.