Постановление ФАС Уральского округа от 03.06.2010 N Ф09-4192/10-С5 по делу N А50-36829/2009 Требование: О признании незаконными действий заказчика по перечислению новому подрядчику денежных средств. Обстоятельства: Временный управляющий полагает, что исполнение договора уступки права требования имело место после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку подрядчик, в отношении которого введена процедура наблюдения, передал новому подрядчику все свои права и обязанности, вытекающие из договора подряда, а не право на получение денежных средств за выполненную в рамках исполнения договора подряда работу, представлены доказательства выполнения работ новым подрядчиком.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2010 г. N Ф09-4192/10-С5
Дело N А50-36829/2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Макарова В.Н.,
судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.,
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-36829/2009 принято 05.02.2010, а не 05.03.2010.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Стройуправление-50“ Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2010 по делу N А50-36829/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью “Стройуправление-50“ - Реутов И.В.;
закрытого акционерного общества “Стройуправление-50“ - Кучинский В.А. (доверенность от 14.07.2008).
Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью “Стройуправление-50“ обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу “Стройуправление-50“, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью “Демидково Проект“ (далее - общество “Демидково Проект“), о признании недействительными действий по перечислению денежных средств платежными поручениями от 01.09.2009 N 497, от 23.09.2009 N 537 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 17.12.2009 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью “Стройуправление-50“.
Решением суда от 05.02.2010 (судья Чепурченко О.Н.) исковые требования удовлетворены частично. Сделка по перечислению денежных средств платежным поручением от 23.09.2009 N 537 в сумме 412 371 руб. 80 коп. признана недействительной. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 (судьи Снегур А.А., Нилогова Т.С., Жукова Т.М.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе временный управляющий общества с ограниченной ответственностью “Стройуправление-50“ Безденежных А.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что удовлетворив ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции нарушил тем самым пределы рассмотрения дела, предусмотренные ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, 27.05.2009 между обществом “Демидково Проект“ (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью “Стройуправление-50“ (подрядчик) заключен договор подряда N 2, подписанный с протоколом разногласий от 27.05.2009, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить отделочные работы по обшивке стен и потолков, устройству полов из фанеры индивидуальных жилых домов на объекте “Демидково-32“ в соответствии с условиями договора и сметной документацией (п. 1.1. договора).
Между обществом с ограниченной ответственностью “Стройуправление-50“ (подрядчик) и закрытым акционерным обществом “Стройуправление-50“ (новый подрядчик) 28.08.2009 подписан договор уступки прав и обязанностей по договору подряда, по условиям которого подрядчик передает, а новый подрядчик принимает все права и обязанности подрядчика по договору подряда от 27.05.2009 N 2, заключенному между подрядчиком и обществом “Демидково Проект“.
Письмом от 21.09.2009 новый подрядчик уведомил общество “Демидково Проект“ о состоявшейся уступке прав требования.
Платежными поручениями от 01.09.2009 N 497, 23.09.2009 N 537 заказчик перечислил новому подрядчику денежные средства в сумме 250 229 руб. 50 коп. и 412 371 руб. 80 коп. соответственно в качестве оплаты за работы, выполненные по договору подряда от 27.05.2009.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2009 по делу N А50-23205/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью “Стройуправление-50“ введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Безденежных А.А.
Последний, ссылаясь на то, что исполнение договора уступки права требования имело место после введения в отношении должника процедуры наблюдения, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.
Договор уступки права требования от 28.08.2009 заключен до введения процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью “Стройуправление-50“, в связи с чем правовые основания для его оспаривания как заключенного без согласия временного управляющего отсутствуют.
Перечисление денежных средств по платежному поручению от 23.09.2009 N 537 в сумме 412 371 руб. 80 коп. является уступкой прав требования должника, для совершения которой необходимо согласие временного управляющего. Доказательств наличия согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с чем указанная сделка в соответствии с п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) признана судом первой инстанции недействительной.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований полностью, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что перечисление заказчиком денежных средств платежными поручениями от 23.09.2009 N 537, 541 закрытому акционерному обществу “Стройуправление-50“ за выполненную им работу не может быть признано уступкой права требования и не является сделкой, запрет на совершение которой без согласия временного управляющего установлен п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве. Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что должник стороной данной сделки не являлся.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с договором уступки от 28.08.2009 общество с ограниченной ответственностью “Стройуправление-50“ передало закрытому акционерному обществу “Стройуправление-50“ все свои права и обязанности, вытекающие из договора подряда от 27.05.2009 N 2, а не право на получение денежных средств за выполненную в рамках исполнения договора подряда работу.
Доказательства того, что после заключения договора уступки права требования предусмотренные договором подряда работы производились обществом с ограниченной ответственностью “Стройуправление-50“ в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем закрытым акционерным обществом “Стройуправление-50“ в суд апелляционной инстанции представлены доказательства осуществления ею работ по договору подряда (акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные третьим лицом).
Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что в платежном поручении от 23.09.2009 N 537 в поле “назначение платежа“ значится “оплата по договору 6/09-стр от 27.05.09 за выполненные работы по отделке домов“, ссылка на спорный договор уступки права требования в указанном платежном поручении отсутствует.
Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку фактические обстоятельства установлены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оспариваемый судебный акт является законным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А50-36829/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Стройуправление-50“ Ф.И.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
МАКАРОВ В.Н.
Судьи
ВЕРБЕНКО Т.Л.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.