Постановление ФАС Уральского округа от 03.06.2010 N Ф09-4190/10-С1 по делу N А76-2614/2010-44-202 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за нарушение правил ремонта и содержания железнодорожных переездов, выразившееся в отсутствии на переезде поворотных шлагбаумов и сигнальных столбиков. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку общество, являясь лицом, ответственным за содержание переезда, не исполнило требования действующего законодательства в области безопасности дорожного движения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2010 г. N Ф09-4190/10-С1
Дело N А76-2614/2010-44-202
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Ященок Т.П., Лимонова И.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Железнодорожный транспорт ЧТЗ“ (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2010 Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2010 по делу N А76-2614/2010-44-202.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Суханов Э.И. (директор, решение от 30.04.2009 N 38/1, приказ от 30.04.2009 N 50/1).
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел г. Челябинска (далее - инспекция), Управлению внутренних дел г. Челябинска о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 13.01.2010 N 000305 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 25.03.2010 (судья Елькина Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит указанный судебный акт отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на ошибочность выводов суда о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. По мнению заявителя, общество не является владельцем железнодорожного переезда и ответственным за его содержание. Кроме того, заявитель указывает на наличие процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.
Инспекция в отзыве указала, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласна, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 23.12.2009 N 74 АА 169356, согласно которому обществом допущены нарушения п. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ “Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“, ГОСТ Р50970-96, Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденной МГТС России 03.09.1998 N В-1041у, выразившиеся в том, что на железнодорожном переезде отсутствовали поворотные шлагбаумы и сигнальные столбики.
Постановлением инспекции от 13.01.2010 N 000305 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса, в виде наложения административного штрафа в сумме 20 000 руб.
Считая постановление административного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и пропуска срока для обжалования обществом постановления инспекции.
Статьей 12.34 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Необходимые требования по содержанию переездов в безопасном для дорожного движения состояния изложены в Инструкции МПС России от 29.06.1998 N ЦП-566.
Согласно п. 1.1 названной Инструкции железнодорожные переезды - это пересечения автомобильных дорог с железнодорожными путями Ф.И.О. которые оборудуются необходимыми устройствами, обеспечивающими безопасность движения, улучшающими условия пропуска поездов и транспортных средств.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 2 статьи 21 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, а не часть 1.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ “Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ обязанность оборудования железнодорожных переездов устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности дорожного движения, возлагается на владельцев железнодорожных путей.
В силу ч. 2 ст. 21 названного Закона владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования) в соответствии с техническими регламентами, устанавливающими обязательные требования к эксплуатации железнодорожных переездов.
В соответствии с ГОСТ 50970-96 на поверхностях столбиков, обращенных в сторону приближающихся транспортных средств, должна быть нанесена вертикальная разметка в виде черной полосы и световозвращателя.
Владельцы железнодорожных путей обязаны руководствоваться обязательными требованиями к эксплуатации железнодорожных переездов, установленными техническими регламентами. До вступления в законную силу соответствующего технического регламента подлежит применению Инструкция по эксплуатации железнодорожных переездов МГТС России, введенная в действие указанием МГТС РФ от 03.09.1998 N В-1041у. В названной Инструкции определены требования к устройству, оборудованию, содержанию и ремонту переездов.
Как установлено судом, следует из материалов дела и обществом не оспаривается, спорный переезд N 2, на котором инспекцией обнаружены нарушения, находится на железнодорожном пути, инвентарный N 05000496. Названный путь согласно договору субаренды от 01.07.2008 N 1981-у/82 передан в пользование арендатором обществом с ограниченной ответственностью “ЧТЗ-Уралтрак“ обществу.
Таким образом, общество является ответственным за содержание переезда, а также за соответствие его состояния требованиям действующего законодательства в области безопасности дорожного движения.
Судом установлены и материалами дела подтверждаются факты нарушения п. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ “Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“, ГОСТ Р 50970-96, Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденной МГТС России 03.09.1998 N В-1041у, выразившиеся в том, что на железнодорожном переезде отсутствовали поворотные шлагбаумы и сигнальные столбики.
Правильно применив указанные выше нормы права, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 Кодекса.
При этом суд верно указал, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения (ст. 2.1 Кодекса).
Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности судом не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса).
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Как правильно установил суд, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления инспекции за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный срок судом восстановлен не был в связи с отсутствием уважительных причин пропуска данного срока.
При таких обстоятельствах, учитывая также, что пропуск срока на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления инспекции.
Довод общества о наличии процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности ввиду отсутствия в обжалуемом постановлении должности и фамилии лица, вынесшего постановление, судом кассационной инстанции отклоняется как неподтвержденный материалами дела. В оспариваемом постановлении имеется штамп с личной подписью государственного инспектора УВД г. Челябинска Чучвага В.М.
Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2010 Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2010 по делу N А76-2614/2010-44-202 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Железнодорожный транспорт ЧТЗ“ - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
ЯЩЕНОК Т.П.
ЛИМОНОВ И.В.