Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 02.06.2010 N Ф09-4219/10-С5 по делу N А50-36790/2009 Требование: О взыскании платы за пользование вагонами. Обстоятельства: Перевозчик начислил плату за простой вагонов за время их нахождения на путях общего пользования в ожидании приема владельцем пути необщего пользования. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку взимание платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, условиями договора не предусмотрено, размер такой платы сторонами не согласован.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2010 г. N Ф09-4219/10-С5

Дело N А50-36790/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ (далее - общество “РЖД“) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2010 по делу N А50-36790/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества “РЖД“ - Сергеева Е.Б. (доверенность от 16.10.2009 N 20/09-НЮ);

открытого акционерного общества
“Уралкалий“ (далее - общество “Уралкалий“) - Еремчук Т.В. (доверенность от 01.01.2010 N 5).

Общество “РЖД“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу “Уралкалий“ о взыскании платы за пользование вагонами в ожидании подачи их на железнодорожные пути необщего пользования в сумме 201 928 руб. 80 коп.

Решением суда от 12.03.2010 (судья Белокрылова О.В.) в удовлетворении исковых требовании отказано.

В кассационной жалобе общество “РЖД“ просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права - ст. 431, 432, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ (далее - Устав), Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12 (далее - Тарифное руководство N 2). Заявитель кассационной жалобы указывает, что размер платы за задержку приема грузополучателями, грузоотправителями вагонов, принадлежащих им или арендованных ими, установлен Тарифным руководством N 2, согласован сторонами в договоре и ответчиком не оспорен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом “РЖД“ (перевозчик) и обществом “Уралкалий“ (пользователь) заключен договор от 12.09.2007 N 4/6 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования общества “Уралкалий“.

В ноябре 2008 г. на железнодорожных путях общего пользования станции Березники-Сортировочная Свердловской железной дороги в ожидании принятия на пути необщего пользования находились порожние вагоны, принадлежащие обществу “Уралкалий“. Вагоны были определены как годные под
погрузку и направлены в парк Калийная.

В соответствии со ст. 39 Устава и Тарифным руководством N 2 истец на основании ведомостей подачи и уборки вагонов N 106272, 106277, 112283, 112284, 113289, 114292, 115294, 115296, 116300 начислил плату в сумме 201 928 руб. 80 коп. за время нахождения вагонов, принадлежащих ответчику, на железнодорожных путях общего пользования.

Кроме того, в подтверждение факта простоя вагонов общество “РЖД“ составило акты общей формы, которые представителем ответчика не подписаны.

В связи с тем, что ответчик оплату за пользование вагонами не произвел, общество “РЖД“ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности в виде платы за пользование вагонами, рассчитанной на основании ст. 39 Устава.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего
пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

На основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 постановления от 06.10.2005 N 30 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“, в соответствии со ст. 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Проанализировав условия договора от 12.09.2007 N 4/6 по правилам, предусмотренным ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что взимание платы за пользование вагонами, не принадлежащими обществу “РЖД“, во время их нахождения на путях общего пользования в ожидании приема владельцем
пути необщего пользования условиями договора не предусмотрено, размер такой платы сторонами не согласован.

Доказательств возложения на ответчика подобной обязанности на основании иных договоров, заключенных сторонами в установленном законом порядке, истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорные вагоны принадлежат на праве собственности ответчику, оснований для применения ст. 39 Устава у суда не имелось. В удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по этому вопросу изложена в постановлении от 10.03.2009 N 14391/08.

Довод заявителя жалобы о том, что размер платы за задержку приема грузополучателями, грузоотправителями вагонов, принадлежащих им или арендованных ими, установлен Тарифным руководством N 2 и согласован сторонами в подп. “б“ п. 13 договора от 12.09.2007 N 4/6, судом кассационной инстанции отклоняется.

Исходя из ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ “О железнодорожном транспорте в Российской Федерации“ и ст. 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ “О естественных монополиях“, общество “РЖД“ является субъектом естественной монополий на транспорте. В связи с этим размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ему как перевозчику, определяется Федеральной службой по тарифам.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

В соответствии с п. 1 Тарифного руководства N 2 за время нахождения принадлежащих железной дороге вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, они вносят железным дорогам плату за пользование вагонами, контейнерами, указанную в Тарифном руководстве.

Устав
определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

Тарифное руководство N 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены ст. 39 Устава.

Из буквального толкования ст. 39 Устава не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими обществу “РЖД“, за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также подлежат отклонению, поскольку сводятся по существу к переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2010 по делу N А50-36790/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“
- без удовлетворения.

Председательствующий

ГАЙДУК А.А.

Судьи

МАКАРОВ В.Н.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.