Постановление ФАС Уральского округа от 02.06.2010 N Ф09-4023/10-С3 по делу N А76-34944/2009-43-625 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган начислил: 1) налог на прибыль, пени, штраф, поскольку налогоплательщиком необоснованно отнесены к расходам затраты на приобретение битума, уменьшающие налоговую базу; 2) НДС, пени, штраф, поскольку неправомерно предъявлен к налоговому вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным недобросовестным контрагентом. Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку доказана реальность хозяйственных операций и произведенных расходов; 2) в удовлетворении требования отказано, поскольку счета-фактуры составлены с нарушениями закона.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2010 г. N Ф09-4023/10-С3
Дело N А76-34944/2009-43-625
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Дубровского В.И., Гусева О.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества “Южуралавтобан“ (далее - общество “Южуралавтобан“, налогоплательщик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2009 по делу N А76-34944/2009-43-625 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества “Южуралавтобан“ - Маструева Т.А. (доверенность от 01.09.2009 N 39-юр), Домбаева Т.М. (доверенность от 15.06.2009 N 32-юр), Ушакова И.Б. (доверенность от 18.09.2009 б/н), Тросман В.Ю. (доверенность от 18.09.2009 N 18);
инспекции - Рысаева О.А. (доверенность от 05.05.2010 N 02-52), Истомин С.Ю. (доверенность от 12.02.2010 N 02-44).
Общество “Южуралавтобан“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.06.2009 N 8 (далее - решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 23.12.2009 (судья Грошенко Е.А.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 249 779 руб., пеней в сумме 2 619 039 руб. 81 коп., налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 1 449 956 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 (судьи Иванова Н.А., Степанова М.Г., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные отменить в части удовлетворения требований о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, приговор Советского районного суда г. Уфы от 07.04.2009 по делу N 1-47/2009 имеет преюдициальное значение, в том числе и в той части, в которой опровергается реальность сделки между обществом “Южуралавтобан“ и обществом с ограниченной ответственностью “Стройвек“ (далее - общество “Стройвек“). Судами не оценены в совокупности обстоятельства, отраженные в обжалуемых судебных актах, о деятельности общества “Стройвек“ и его контрагентов, движении перечисленных налогоплательщиком денежных средств, отгрузках битума производителями.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Южуралавтобан“ просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, в отмененной части принять новое решение по делу об удовлетворении заявленных требований, признать недействительным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафов, ссылаясь на неправильное применение ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (без учета положений ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), и как следствие, ст. 169 Кодекса, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о подписании счетов-фактур от имени общества “Стройвек“ неустановленным лицом, нарушении требованиям ст. 169 Кодекса при их оформлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, обратного инспекцией не доказано. В основу судебных актов положены выводы из приговора Советского районного суда г. Уфы от 07.04.2009 по делу N 1-47/2009 при том, что в отношении общества “Южуралавтобан“ данным приговором никаких обстоятельств не установлено, в том числе факт не участия директора общества “Стройвек“ Бензеля А.А. в заключении договора, подписании счетов и накладных. Экспертиза по вопросам подлинности подписи Бензеля А.А. на спорных счетах-фактурах и товарных накладных не проводилась.
В представленных отзывах стороны возражают против доводов противоположной стороны, просят оставить судебные акты в обжалуемой противоположной стороной части без изменения, считая их в этой части законными и обоснованными.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства составлен акт от 21.05.2009 N 4 и принято решение инспекции, которым общество “Южуралавтобан“ привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафов за неполную уплату налога на прибыль и НДС в общей сумме 2 409 982 руб. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 7 249 779 руб., начисленные пени по налогу на прибыль в общей сумме 2 619 039 руб. 81 коп., недоимку по НДС за апрель - август 2006 года в сумме 4 800 128 руб., начисленные пени по НДС в сумме 1 084 092 руб. 91 коп.
Основанием для доначисления налогов, соответствующих пеней и штрафов явились выводы налогового органа о том, что по результатам совершенной с обществом “Стройвек“ сделки по приобретению битума обществом “Южуралавтобан“ в нарушение п. 5, 6 ст. 169, п. 1 ст. 172 Кодекса неправомерно предъявлен к налоговому вычету НДС за апрель - август 2006 года в сумме 4 800 128 руб. по счетам-фактурам, выставленным недобросовестным контрагентом - обществом “Стройвек“, в нарушение ст. 252 Кодекса учтены расходы на сумму 30 207 414 руб., уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2006 год.
В ходе проверки инспекцией установлено, что между обществами “Южуралавтобан“ (покупатель) и “Стройвек“ (поставщик) заключен договор от 24.03.2006 N 10-127А (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить битум БНД 90/130 ГОСТ 22245-90, произведенный на Уфимском, Самарском, Пермском нефтеперерабатывающих заводах, в объеме 9000 тонн. По договору обществом “Южуралавтобан“ произведена оплата по 13 счетам-фактурам путем перечисления на расчетный счет общества “Стройвек“ денежных средств на общую сумму 35 030 576 руб., в том числе НДС в сумме 5 343 647 руб.
Грузоотправителями битума - открытым акционерным обществом “Новоуфимский нефтеперерабатывающий завод“ (далее - общество “НУНПЗ“) и открытым акционерным обществом “Уфанефтехим“ (далее - общество “Уфанефтехим“) - представлены документы, согласно которым битум в адрес общества “Южуралавтобан“ отгружался обществом “Уфанефтехим“ автотранспортом в июне, июле, августе 2006 года на основании договоров переработки давальческого сырья и заявок на отгрузку, общество “НУНПЗ“ в июне 2006 года отгрузило налогоплательщику 81 тонну битума. Отгрузки по заявкам общества “Стройвек“ и его контрагентов не осуществлялись.
Неправомерность применения налогового вычета связана с тем, что поставщиком - обществом “Стройвек“ не включена в налоговую отчетность по НДС выручка, полученная от налогоплательщика за II квартал 2006 года в сумме 21 536 200 руб., за III квартал 2006 года в сумме 13 494 400 руб., соответственно НДС не уплачен.
Кроме того, как следует из решения инспекции, получая за битум денежные средства, общество “Стройвек“ направляло на следующий день их часть на приобретение векселей, которые предъявлялись к оплате физическими лицами - Мельниковым К.И., Манаповым Р.А., другую часть перечисляло за битум обществам с ограниченной ответственностью “Интехцентр“ (3 042 000 руб.), “Кода“ (4 200 000 руб.), “Спецпоставка“ (593 400 руб.).
Директор общества “Стройвек“ Бензель А.А. в ходе допроса показал, что от имени данного общества не заключал и не подписывал договоров, а подписывал только платежные документы и налоговые декларации. Видны визуальные отличия подписи Бензеля А.А. на представленных налогоплательщиком счетах-фактурах от его же подписи на карточке, сданной в общество с ограниченной ответственностью “Промтрансбанк“.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для доначисления обществу “Южуралавтобан“ налогов, соответствующих пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество “Южуралавтобан“ обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 7 249 779 руб., соответствующих пеней и штрафов, суды исходили из того, что реальность хозяйственных операций с обществом “Стройвек“ по приобретению битума и произведенных по ним расходов налогоплательщика доказана, сделка имела деловую цель, реально исполнена, полученный битум оприходован, отражен в учете, использован в производстве, затраты на приобретение битума правомерно учтены обществом “Южуралавтобан“ в расходах для целей налогообложения прибыли. В части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции о доначислении НДС в сумме 4 800 128 руб., соответствующих пеней и штрафов, суды руководствовались тем, что налоговым органом правомерно не приняты заявленные налогоплательщиком налоговые вычеты по НДС, поскольку они подтверждены счетами-фактурами, оформленными с нарушением п. 5, 6 ст. 169 Кодекса.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.
На основании п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты.
По правилам п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Счет-фактура в соответствии с п. 1 ст. 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций согласно ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
На основании изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.
Судами установлено, что в проверяемый период в целях налогообложения прибыли и исчисления НДС общество “Южуралавтобан“ учло хозяйственные операции с обществом “Стройвек“ по поставке битума.
Поставщик - общество “Стройвек“ заключал договоры с давальцами-собственниками (общества с ограниченной ответственностью “Лукойл-Нефтепродукт“, “Промэкс“, “ФарТЭК“, “РМ Нефтехим“, “Селена-Нефтехим“, “Башрегион“ и другие), которые заключали договоры на переработку давальческого сырья с обществами “Уфанефтехим“ и “НУНПЗ“. На основании заявок налогоплательщика общество “Стройвек“ подавало заявки давальцам с указанием отгрузочных реквизитов общества “Южуралавтобан“, а они, в свою очередь, подавали заявки на нефтеперерабатывающие заводы на отгрузку битума по указанным реквизитам. Доказательств того, что товар получен налогоплательщиком от иных организаций (физических лиц), по иной цене либо на безвозмездной основе, в материалы дела не представлено.
На основании договора налогоплательщик получил битум, отгруженный по поручению общества “Стройвек“ изготовителями - обществами “Уфанефтехим“ и “НУНПЗ“, в объеме 5 250 тонн на сумму 35 030 576 руб., который в дальнейшем использовал в производственных целях - для изготовления и укладки асфальтобетонного дорожного покрытия. Претензий по оплате товара обществу “Южуралавтобан“ не предъявлено.
С учетом того, что факты получения битума, его оплаты и дальнейшего использования в производстве подтверждены материалами дела, суды пришли к правильному выводу о реальности сделки между налогоплательщиком и обществом “Стройвек“.
В качестве лица, подписавшего договор, товарные накладные и счета-фактуры от имени общества “Стройвек“, указан Бензель А.А., являющийся в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем данного общества.
Вместе с тем, из приговора Советского районного суда г. Уфы от 07.04.2009 по делу N 1-47/2009 следует, что общество “Стройвек“ является фиктивной организацией, созданной без намерения вести предпринимательскую деятельность для освобождения от уплаты налогов физических и юридических лиц, обналичивания принадлежащих им денежных средств. Бензель А.А. является номинальным учредителем и руководителем общества “Стройвек“. Однако общество “Южуралавтобан“ в приговоре не названо в числе организаций, пользующихся услугами обвиняемых по обналичиванию денежных средств и получавших денежные средства обратно.
Содержание приговора Советского районного суда г. Уфы от 07.04.2009 по делу N 1-47/2009 исследовано и оценено судами в совокупности с иными материалами дела при установлении фактических обстоятельств в порядке, установленном гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В результате суды правомерно признали, что счета-фактуры подписаны от имени общества “Стройвек“ неустановленным лицом. Однако реальность расходов общества “Южуралавтобан“, связанных с осуществлением производственной деятельности, инспекцией не опровергнута.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что составленные с нарушением п. 5, 6 ст. 169 Кодекса счета-фактуры не являются основанием для принятия к вычету сумм НДС, предъявленных поставщиком обществу “Южуралавтобан“, поэтому доначисление налоговым органом НДС в сумме 4 800 128 руб., соответствующих пеней и штрафов, обоснованно признано судами правомерным. Ввиду того, что реальность хозяйственных операций и расходов налогоплательщика подтверждена, решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 249 779 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов правомерно признано недействительным.
В силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств.
Довод инспекции в кассационной жалобе об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществами “Южуралавтобан“ и “Стройвек“, а также довод налогоплательщика о подлинности подписи Бензеля А.А. на договоре, счетах-фактурах и накладных, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2009 по делу N А76-34944/2009-43-625 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества “Южуралавтобан“ и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ГУСЕВ О.Г.