Постановление ФАС Уральского округа от 02.06.2010 N Ф09-4005/10-С6 по делу N А50-15682/2009 Требование: О принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, являющееся предметом спора. Обстоятельства: Заявлен иск об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в отношении ответчика открыто конкурсное производство, в силу закона наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, заявитель не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2010 г. N Ф09-4005/10-С6

Дело N А50-15682/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соколовой Н.П.,

судей Маликовой Э.М., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования “Лысьвенский муниципальный район“ (далее - администрация) на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2010 по делу N А50-15682/2009 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель администрации -

Широкова И.С. (доверенность от 14.01.2010).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Хлебокомбинат “Лысьвенский“ об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

Определением суда от 27.02.2010 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью “Кондитер“, общество с ограниченной ответственностью “Хлеб“, МУП “Хлебокомбинат“, индивидуальный предприниматель Климов О.В.

В ходе рассмотрения дела администрацией заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество (семь объектов), являющееся предметом спора. В обоснование ходатайства о принятии мер по обеспечению иска администрация ссылалась на то, что предмет спора находится в незаконном владении МУП “Хлебокомбинат“, в отношении которого решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2009 по делу N А50-19017/2008 введено конкурсное производство. Администрация также указывала на то, что конкурсным управляющим заключен договор на проведение оценки спорных объектов, что, по ее мнению, свидетельствует о намерениях произвести отчуждение спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2010 (судья Теслева Н.В.) в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 (судьи Усцов Л.А., Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве“), ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению администрации, материалами дела подтверждается, что непринятие судами обеспечительной меры в виде наложения ареста на спорное имущество может существенно затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения ее исковых

требований. При этом администрация полагает, что п. 1 ст. 126 Закона “О несостоятельности (банкротстве)“, согласно которому с даты принятия решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства ранее наложенные аресты и ограничения снимаются, а наложение новых арестов не допускается, на который в обоснование отказа сослались суды, в данном случае не подлежит применению, так как у МУП “Хлебокомбинат“ отсутствуют права на спорное имущество, зарегистрированные в установленном порядке.

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Рассмотрев доводы администрации, суды пришли к выводу о том, что они не являются достаточными для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, судами принято во внимание, что согласно абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом

и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Судами установлено, что МУП “Хлебокомбинат“ решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2009 по делу N А50-19017/2008 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении указанного предприятия открыто конкурсное производство.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер судами первой и апелляционной инстанций отказано правомерно.

Довод администрации о том, что у МУП “Хлебокомбинат“ отсутствуют права на спорное имущество, зарегистрированные в установленном порядке, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку вопрос о том, кто является собственником спорного имущества, подлежит разрешению при рассмотрении данного иска по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы администрации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2010 по делу N А50-15682/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования “Лысьвенский муниципальный район“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СОКОЛОВА Н.П.

Судьи

МАЛИКОВА Э.М.

КУПРЕЕНКОВ В.А.