Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 31.05.2010 N Ф09-4035/10-С1 по делу N А60-62971/2009-С6 Требование: О привлечении к ответственности по части 4 ст. 14.1 КоАП РФ за необеспечение обществом в принадлежащей ему аптеке наличия минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт совершения правонарушения доказан, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 г. N Ф09-4035/10-С1

Дело N А60-62971/2009-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Лимонова И.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Аптечная сеть “Атолл-Фарм“ (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2010 по делу N А60-62971/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по указанному делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Клочкова Я.С. (доверенность от 20.04.2010).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного
заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Прокурор ЗАТО города Новоуральска Свердловской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не часть 1.

Решением суда от 18.01.2010 (судья Колосова Л.В.) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 (судьи Осипова С.П., Васева Е.Е., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на малозначительность совершенного им правонарушения.

Как следует из материалов дела, прокуратурой ЗАТО города Новоуральска Свердловской области (далее - прокуратура) проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности в аптеке, расположенной по адресу: Свердловская область, город Новоуральск, пер. Первомайский, д. 1, принадлежащей обществу.

В ходе проверки установлено, что в аптеке не обеспечено наличие минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 N 312.

На момент проверки из установленного минимального перечня отсутствовало следующие лекарственные средства: таблетки и раствор для инъекций “Неостигмина метилсульфат“; капли глазные “Трамадол“; капли глазные “Диклофенак“; раствор для внутривенного и внутримышечного введения и таблетки “Дифенгидрамин“; таблетки “Бензонал“; капли для приема внутрь “Вальпроевая кислота“; сироп “Карбамазепин“; таблетки “Клоназепам“; таблетки “Фенобарбитал“; таблетки “Тригексифенидил“; раствор для
внутривенного и внутримышечного введения “Диазепам“; таблетки “Медазепам“; раствор для внутривенного и внутримышечного введения “Галоперидол“; раствор для инъекций “Дроперидол“; раствор для инъекций, таблетки, суспензии для приема внутрь (для детей) “Клозапин“; таблетки покрытые оболочкой “Рисперидон; раствор для внутримышечного введения, таблетки “Сульпирид“; таблетки “Флуфеназил“; раствор для инъекций, драже “Хлорпромазин“; таблетки покрытые оболочкой “Хлорпротиксен“; раствор для внутримышечного введения “Амитриптилин“; драже, раствор для внутримышечного введения, таблетки, покрытые оболочкой “Имипрамин“; таблетки, покрытые оболочкой “Тианептин“; таблетки, покрытые оболочкой “Зопиклон“; порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения, капсулы “Ампициллин“; порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения “Бензилпенициллин“; лиофилазат для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения “Цефазолин“; лиофилазат для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения “Цефатаксим“; мазь глазная “Эритромицин“; сироп, суспензия для приема внутрь “Ко-тримоксазол“; таблетки “Арбидол“; лиофилазат для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения “Ацикловир“; таблетки “Римантадин“; раствор для инъекций “Метронидазол“; капли “Никетамид“; таблетки, покрытые оболочкой “Этацизин“; таблетки “Клонидин“; таблетки “Гидрокортизон“; мазь глазная “Дексаметазон“; таблетки “Кортизон“; таблетки, покрытые оболочкой “Альфузозин“; капсулы для ингаляций “Беклометазон“; порошок для ингаляций дозированный “Будесонид“.

По результатам проверки 16.12.2009 прокурором в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

На основании изложенного и ст. 203, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 28.1, 28.4, 28.8 Кодекса, прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, и отсутствия обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной
ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 4 ст. 14.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как установлено судами, общество имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности от 13.12.2005 N 99-02-008028.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, определен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение о лицензировании).

В силу п. 5 Положения о лицензировании осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подп. “а“ - “д“ п. 4 Положения.

В соответствии с подп. “в“ п. 4 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении фармацевтической деятельности относится, в частности, соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований ст. 32 Федерального закона “О лекарственных средствах“, правил продажи лекарственных средств и установленных предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства.

В силу ч. 8 ст. 32 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ “О лекарственных средствах“ аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по
выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Пунктом 1.5 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785 “О порядке отпуска лекарственных средств“ предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимый для оказания медицинской помощи, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 N 312 “О минимальном ассортименте лекарственных средств“ (далее - Приказ N 312).

Из материалов дела следует и судами установлено, что в момент проверки в аптеке, принадлежащей обществу, отсутствовали лекарственные средства, которые включены в минимальный ассортимент, утвержденный Приказом N 312.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ч. 2 ст. 2.1 Кодекса, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение лицензионных требований и недопущение совершения административного правонарушения,

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление прокуратуры о привлечении общества к административной ответственности.

Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания вменяемого ему административного правонарушения малозначительным, был предметом рассмотрения судов, и ему была дана надлежащая правовая оценка. При этом суды отметили, что обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, не выявлено.

Иные
доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2010 по делу N А60-62971/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Аптечная сеть “Атолл-Фарм“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛУКЬЯНОВ В.А.

Судьи

ЛИМОНОВ И.В.

ЯЩЕНОК Т.П.