Постановление ФАС Уральского округа от 31.05.2010 N Ф09-3925/10-С6 по делу N А50-36354/2009 Требование: О взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком. Обстоятельства: Истец полагает, что поскольку принадлежащий ответчику газопровод залегает на глубине 1,2 м от поверхности земельного участка, арендуемого истцом, то ответчик осуществляет пользование данным земельным участком и обязан вносить за это плату. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку принадлежащие ответчику газопроводы являются подземными, не проходят по поверхности и не занимают часть земельного участка, арендуемого истцом.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2010 г. N Ф09-3925/10-С6
Дело N А50-36354/2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Маликовой Э.М.,
судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Совхоз Ленский“ (далее - совхоз) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2010 по делу N А50-36354/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по указанному делу.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Совхоз обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Пермнефтегазпереработка“ (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 095 456 руб. 18 коп. за пользование земельным участком в период с 01.09.2009 по 01.10.2009.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2010 (судья Гусельникова Н.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Закон Российской Федерации N 2395-1 имеет дату 21.02.1992, а не 21.01.1992.
В кассационной жалобе совхоз просит судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение подлежащих применению ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.01.1992 N 2395-1 “О недрах“ (далее - Закон “О недрах“), ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению совхоза, поскольку принадлежащий обществу газопровод залегает на глубине 1,2 м от поверхности земельного участка, арендуемого совхозом, следовательно общество осуществляет пользование данным земельным участком и обязано вносить за это плату. Заявитель также полагает, что выводы суда о недоказанности использования обществом указанного земельного участка в спорный период противоречат представленным доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против изложенных в ней доводов, просит судебные акты оставить без изменения.
Как следует из материалов дела обществу на праве собственности принадлежат подземные газопроводы: Кокуй - Кыласово (прир.) с ответвлением ГУ Ергач - ГУ Троельга, литера Д, протяженностью 48 050 п. м; Кокуй - Кыласово, литера Д, протяженностью 45 000 м; Чернушка - Пермь протяженностью 181 000 м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 59 АК N 097766, 112176, 131819.
На основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя от 05.12.2007 совхоз арендует земельный участок площадью 69 230 300 кв. м с кадастровым номером 59:24:000 00 00:138.
Полагая, что общество без оформления соответствующих документов пользовалось земельным участком, арендуемым совхозом, поскольку принадлежащие обществу газопроводы проходят по территории данного земельного участка, последний обратился в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.
Отказывая в иске, суды исходили из следующего.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации).
На основании представленных в материалы дела документов судами установлено, что принадлежащие обществу газопроводы являются подземными, не проходят по поверхности и не занимают часть земельного участка с кадастровым номером 59:24:000 00 00:138.
Доказательств обратного совхозом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды также указали, что истцом не приведено правовое обоснование взыскания платы за пользование земельным участком, расположенным над принадлежащим обществу газопроводом и за земельный участок, занятый его охранной зоной.
При таких обстоятельствах, суды правомерно указали на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.
Ссылка совхоза на ст. 19 Закона “О недрах“ подлежит отклонению, поскольку указанные положения закона регулируют отношения по недропользованию, предметом настоящего спора являются отношения, регулируемые иными нормами гражданского законодательства.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов судов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2010 по делу N А50-36354/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Совхоз Ленский“ - без удовлетворения.
Председательствующий
МАЛИКОВА Э.М.
Судьи
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.
КУПРЕЕНКОВ В.А.