Постановление ФАС Уральского округа от 27.05.2010 N Ф09-3927/10-С4 по делу N А76-34343/2009-3-758 Требование: О признании недействительными соглашений об отступном и обязании возвратить имущество. Обстоятельства: Акционеры должника полагают, что соглашения об отступном являются сделками с заинтересованностью и заключены с нарушением порядка совершения таких сделок. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано, что на момент совершения оспариваемых сделок директор должника являлся участником общества-кредитора или входил в состав его органов управления, а акционеры кредитора владели более чем 20 процентами акций должника или являлись членами органа управления должника.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2010 г. N Ф09-3927/10-С4
Дело N А76-34343/2009-3-758
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2009 по делу N А76-34343/2009-3-758 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по тому же делу по иску Ф.И.О. Ф.И.О. к открытому акционерному обществу “Новокаолиновый горнообогатительный комбинат“ (далее - общество “Новокаолиновый ГОК“), обществу с ограниченной ответственностью “Система СТ“ (далее - общество “Система СТ“), Ф.И.О. при участии в деле в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Карталинского отделения N 1696 Сбербанка России, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества “Система СТ“ - Кравцев Р.С. (доверенность от 07.09.2009).
Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Котышев В.А., Кутищева Н.И. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу “Новокаолиновый ГОК“, обществу “Система СТ“, Жаднову Е.В. (с учетом уточнения исковых требований):
- о признании недействительным соглашения об отступном от 31.08.2007, заключенного между обществом “Новокаолиновый ГОК“ и обществом “Система СТ“, применении последствий недействительной сделки в виде обязания общества “Система СТ“ возвратить обществу “Новокаолиновый ГОК“ недвижимое имущество, расположенное по адресу: Челябинская обл., п. Новокаолиновый, ул. Заводская, 1: здание мехмастерской площадью 466,6 кв. м., сооружение - газоснабжение фабрики и котельной протяженностью 1510 м., склад готовой продукции площадью 3293 кв. м., трансформаторную подстанцию КТП-2 площадью 120,6 кв. м.; недвижимое имущество, расположенное по адресу: Челябинская обл., п. Новокаолиновый, ул. Молодежная, 1-3: автозаправочную станцию (операторская площадью 21 кв. м., шесть заправочных островков с топливораздаточной колонкой площадью 2,95 кв. м., четыре резервуара по 25 куб. м., четыре резервуара по 5 куб. м., три резервуара по 60 куб. м., четыре резервуара по 50 куб. м. и один резервуар объемом 70 куб. м.);
- о признании недействительным соглашения об отступном от 30.07.2007, заключенное между обществом “Новокаолиновый ГОК“ и обществом “Система СТ“, применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества “Система СТ“ возвратить обществу “Новокаолиновый ГОК“ движимое имущество: мельницу Титан М-125 с улитой инвентарный номер 10058; фильтр рукавный с обратным продувом рукавов ФРОП-С-10-2 инвентарный номер 10087; фильтр рукавный с обратным продувом рукавов ФРОП-С-7-2 инвентарный номер 10085; фильтр рукавный с обратной продувкой ФРИ-С-7-2 инвентарный номер 10086; центробежный классификатор ЦД инвентарный номер 10095; элеватор ленточный ЛГ-160 инвентарный номер 110105; элеватор цепной ЦСК-400 выс. 11 м. инвентарный номер 100275;
- о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 30.08.2007 N 04, заключенного между обществом “Новокаолиновый ГОК“ и Жадновым Е.В., применении последствий недействительности сделки в виде обязания Жаднова Е.В. возвратить обществу “Новокаолиновый ГОК“ недвижимое имущество, расположенное по адресу: Челябинская обл., п. Новокаолиновый, ул. Заводская, 1: здание электростанции - вермикулитовый цех площадью 965,8 кв. м.
Определением от 22.12.2009 требование о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 30.08.2007 N 04, заключенного между обществом “Новокаолиновый ГОК“ и Жадновым Е.В., и применении последствий недействительности указанной сделки выделено в отдельное производство.
Определениями от 28.09.2009, 23.11.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, Карталинское отделение N 1696 Сбербанка России.
Решением суда от 22.12.2009 (судья Скобелкин А.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 (судьи Бабкина С.А., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Кутищева Н.И. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 81 Федерального закона “Об акционерных обществах“, ст. 4 Федерального закона “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“. Кутищева Н.И. не согласна с выводом судов о том, что генеральный директор, член совета директоров и акционер общества “Новокаолиновый ГОК“ Карташов В.Ф., член совета директоров общества “Новокаолиновый ГОК“ Лоренц Р.Е. и общество “Система СТ“ не являются по отношению друг к другу аффилированными лицами; считает, что Карташов В.Ф. входит в одну группу лиц с участниками общества “Система СТ“ Мехоношиным А.М. и Ефановым О.В. (указанные лица являются участниками общества с ограниченной ответственностью “Микрокальцит“ (далее - общество “Микрокальцит“)), что свидетельствует о заинтересованности Карташова В.Ф. в совершении оспариваемых сделок. Аналогично, по мнению заявителя, обосновывается и заинтересованность Лоренц Р.Е. Кроме того, истец утверждает, что судами не принято во внимание то, что на момент подписания соглашения о намерениях от 27.05.2005, на которое имеется ссылка в оспариваемых сделках, Мехоношин А.М. являлся не только акционером, но и членом совета директоров общества “Новокаолиновый ГОК“. Помимо этого, заявитель оспаривает вывод судов о том, что истцы не представили доказательств нарушения их прав как акционеров в результате совершения оспариваемых сделок, указывает на то, что отчуждение основных средств повлекло уменьшение рыночной стоимости принадлежащих им акций общества “Новокаолиновый ГОК“, а также снижение прибыли общества.
Как следует из материалов дела, 25.06.2001 между обществом “Новокаолиновый ГОК“ (продавец) и обществом “Система СТ“ (покупатель) был заключен договор N 68/1 купли-продажи опциона на приобретение акций. В соответствии с условиями данного договора продавец обязался предоставить, а покупатель приобрести и оплатить право (опцион) на приобретение размещаемых обыкновенных именных акций продавца по номинальной стоимости (п. 1.1 договора). Сумма договора составила 12 061 000 руб. (п. 2.1 договора).
Кроме того, 01.07.2001 между названными обществами заключен договор траста N 45, согласно которому общество “Новокаолиновый ГОК“ принимает от общества “Система СТ“ в доверительное пользование векселя Сбербанка РФ общей номинальной стоимостью 1 500 000 руб. (п. 1.1 договора). Передача векселей оформлена соответствующим актом приема-передачи.
Соглашением о намерениях от 27.05.2005, подписанным обществом “Новокаолиновый ГОК“ и обществом “Система СТ“ установлено, что во исполнение обязательств по договору купли-продажи опциона на приобретение акций от 25.06.2001 N 68/1 покупатель оплатил продавцу 15 870 400 руб. Стороны пришли к соглашению о расторжении названного договора, заключении в целях урегулирования имущественных отношений соглашения об отступном, а также о заключении в будущем договора простого товарищества либо договора о создании иного общества, по которому вкладами будет являться имущество, образующее единую технологическую цепь производства продукции.
Между обществом “Новокаолиновый ГОК“ (должник) и обществом “Система СТ“ (кредитор) 30.07.2007 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым во исполнение соглашения о намерениях от 27.05.2005 стороны договорились о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из договора траста от 01.07.2001 N 45 в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного (п. 1.1 соглашения). Должник безвозмездно передает кредитору в качестве отступного имущество: оборудование и устройства, смонтированные в составе производственных линий, на общую сумму 6 256 067 руб. 72 коп. (п. 1.2, 1.2.1, 2.1 соглашения).
Во исполнение соглашения об отступном от 30.07.2007 общество “Новокаолиновый ГОК“ по акту приема-передачи имущества от 31.08.2007 передало, а общество “Система СТ“ приняло мельницу Титан М-125 с улитой инвентарный номер 10058; фильтр рукавный с обратным продувом рукавов ФРОП-С-10-2 инвентарный номер 10087; фильтр рукавный с обратным продувом рукавов ФРОП-С-72 инвентарный номер 10085; фильтр рукавный с обратной продувкой ФРИ-С-7-2 инвентарный номер 10086; центробежный классификатор ЦД инвентарный номер 10095; элеватор ленточный ЛГ-160 инвентарный номер 110105; элеватор цепной ЦСК-400 выс. 11 м. инвентарный номер 100275.
Между обществом “Новокаолиновый ГОК“ (должник) и обществом “Система СТ“ (кредитор) 31.08.2007 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым во исполнение соглашения о намерениях от 27.05.2005 стороны договорились о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из договора купли-продажи опциона на приобретение акций от 25.06.2001 N 68/1 в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного (п. 1.1 соглашения). Должник безвозмездно передает кредитору в качестве отступного недвижимое имущество, расположенное по адресам: Челябинская обл., п. Новокаолиновый, ул. Заводская, 1 и ул. Молодежная, 1-3, на общую сумму 44 784 453 руб. 23 коп. (п. 1.2, 1.2.1 соглашения).
По акту приема-передачи имущества от 31.08.2007 общество “Новокаолиновый ГОК“ передало, а общество “Система СТ“ приняло недвижимое имущество: здание мехмастерской площадью 466,6 кв. м., автозаправочную станцию, главный производственный корпус площадью 1247,1 кв. м., трансформаторную подстанцию КТП-2 площадью 120,6 кв. м., корпус завода 3-я технологическая линия площадью 652,6 кв. м., склад готовой продукции площадью 3293 кв. м., сооружение - газоснабжение фабрики и котельной протяженностью 1510 м.
Полагая, что соглашения об отступном от 30.07.2007 и от 31.08.2007 являются для общества “Новокаолиновый ГОК“ сделками с заинтересованностью (в их совершении имеется заинтересованность генерального директора общества Карташова В.Ф. и члена совета директоров Лоренц Р.Е.), заключены с нарушением порядка совершения таких сделок, выгодоприобретателем по этим сделкам является общество “Микрокальцит“, и, кроме того, названные соглашения являются притворными сделками, акционеры общества “Новокаолиновый ГОК“ Котышев В.А. и Кутищева Н.И. обратились с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие оснований для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.
Согласно п. 1 ст. 81 Федерального закона “Об акционерных обществах“ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI названного Федерального закона.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 83 Федерального закона “Об акционерных обществах“, а не пункт 3.
В силу п. 3 ст. 83 Федерального закона “Об акционерных обществах“ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с указанной статьей.
Согласно п. 1 ст. 84 Федерального закона “Об акционерных обществах“ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
При разрешении спора о признании сделки недействительной на основании ст. 81, 83, 84 названного Федерального закона арбитражный суд должен установить, имела ли место заинтересованность на момент совершения сделки.
Исследовав материалы дела и оценив обстоятельства спора, суды установили, что соглашения об отступном от 30.07.2007 и от 31.08.2007 от имени общества “Новокаолиновый ГОК“ подписаны генеральным директором Карташовым В.Ф., от имени общества “Система СТ“ - генеральным директором Галлямовым Р.М.
В соответствии с учредительными документами общества “Система СТ“ его участниками являются Ефанов О.В. и Мехоношин А.М. с долей в размере 50% уставного капитала каждый. При этом доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок Карташов В.Ф. и (или) Лоренц Р.Е. являлись участниками общества “Система СТ“, входили в состав его органов управления, в материалах дела не имеется, истцами суду не представлено.
Мехоношин А.М. является акционером общества “Новокаолиновый ГОК“, владеет 0,0323% акций общества. Доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок Мехоношин А.М. либо Ефанов О.В. владели каждый в отдельности или в совокупности 20 и более процентами акций общества “Новокаолиновый ГОК“, являлись членами коллегиального органа управления либо исполнительного органа управления общества, в деле также не имеется.
Судами также установлено, что на даты заключения спорных сделок Карташов В.Ф., Лоренц Р.Е., Ефанов О.В., Мехоношин А.М. и Жаднов Е.В. являлись участниками общества “Микрокальцит“.
Между тем, общество “Микрокальцит“ стороной соглашений об отступном от 30.07.2007 и от 31.08.2007 не являлось. Надлежащих доказательств того, что данное общество является выгодоприобретателем в названных сделках, то есть в результате их совершения освобождено от каких-либо обязанностей перед обществом “Новокаолиновый ГОК“ либо непосредственно получило имущественные права по данным сделкам, акционерами Котышевым В.А. и Кутищевой Н.И. не представлено. Объяснения истцов, заинтересованных в исходе дела, сами по себе, с учетом отсутствия в деле иных свидетельств, не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами для установления данного факта.
Общество с ограниченной ответственностью “Система К“ учреждено Карташовым В.Ф., Ефановым О.В. и Мехоношиным А.М. после совершения оспариваемых сделок (учредительный договор от 06.09.2007).
Кроме того, как установлено судами, последующего отчуждения имущества, являющегося предметом соглашений об отступном, общество “Система СТ“ указанным лицам также не производило.
В связи с этим суды указали на то, что Карташов В.Ф., Лоренц Р.Е. и общество “Система СТ“ не обладают признаками заинтересованных лиц, установленными ст. 81 Федерального закона “Об акционерных обществах“, ст. 4 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, ст. 9 Федерального закона “О защите конкуренции“. Оснований полагать, что общество “Новокаолиновый ГОК“ и общество “Система СТ“ являются аффилированными лицами по составу участников, составу органов управления либо исполнительных органов, не имеется.
Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и исходя из указанных положений законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что соглашения об отступном от 30.07.2007 и от 31.08.2007 не могут быть квалифицированы как сделки с заинтересованностью, правовых оснований для признания их недействительными по данному основанию и, соответственно, применения последствий их недействительности, не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное
значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.
На основании изложенного решение суда первой инстанции от 22.12.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.03.2010 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2009 по делу N А76-34343/2009-3-758 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
МАТАНЦЕВ И.В.
Судьи
ЛИХОДУМОВА С.Н.
СЕРДИТОВА Е.Н.