Постановление ФАС Уральского округа от 27.05.2010 N Ф09-3852/10-С2 по делу N А71-19262/2009-Г33 Требование: Об отмене определения о прекращении производства по делу об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора ввиду неподведомственности спора арбитражному суду. Обстоятельства: Оспариваемое постановление вынесено в связи с непредоставлением взыскателям на условиях договора социального найма отдельного благоустроенного жилого помещения в установленный срок. Решение: В удовлетворении требования отказано, так как отдельное производство по взысканию исполнительского сбора не возбуждалось, а возбужденное исполнительное производство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2010 г. N Ф09-3852/10-С2
Дело N А71-19262/2009-Г33
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Кангина А.В., Юртаевой Т.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Ижевска Удмуртской Республики (далее - администрация, должник) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2010 по делу N А71-19262/2009-Г33 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Мезриной Е.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 23.10.2009 о взыскании исполнительского сбора.
Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с допущенным должником неисполнением требований исполнительного документа, а именно, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска исполнительного листа от 08.12.2008 по делу N 2-3691/08 об обязании должника на условиях договора социального найма предоставить взыскателям: Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. - отдельное благоустроенное жилое помещение в срок, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Определением суда первой инстанции от 28.01.2010 (судья Бакулев С.Ю.) производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 (судьи Голубцов В.Г., Савельева Н.М., Сафонова С.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, указывая, что исполнительский сбор является по своей сути штрафной санкцией, следовательно, рассмотрение заявления об отмене соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя в силу положений ч. 6 ст. 30 и ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) подведомственно арбитражному суду.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.
В силу ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 5, 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;
4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в иных случаях, не указанных в ч. 2 данной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций установлено, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.
Отдельное исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора на основании в ч. 6 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем не возбуждалось.
Возбужденное исполнительное производство не связано с осуществлением предпринимательской деятельности должника.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правильно определили подведомственность дела, исходя из положений ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, и обоснованно прекратили производство по делу со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального права и законодательства об исполнительном производстве.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2010 по делу N А71-19262/2009-Г33 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Ижевска Удмуртской Республики - без удовлетворения.
Председательствующий
ТАТАРИНОВА И.А.
Судьи
КАНГИН А.В.
ЮРТАЕВА Т.В.